《建國大業》反共，但不反中共

鐵血網有署名「雨夾雪」的文章「《建國大業》的政治立場」，大罵《建國大業》反共。《建國大業》當然反共，中國共產黨自七十年代末鄧小平掌權後，經濟上要走資本主義道路，政治上要共產黨千秋萬代，三十年來越走越畸型。既然中共背棄了社會主義，背棄了人民(這在毛澤東時代早已發生了)，一齣為中共建政獻禮的電影，為何不能反共！

今時今日，暴力革命產生的共產政權，列寧式的專政手段，已被大部分國家的人民唾棄，這是最頑固的共產主義信徒都不得不承認，也是僅存的幾個「社會主義」國家的共產黨領導必須反思的現實。

說回電影。電影被指美化蔣氏父子和國民黨，只說對了一半，蔣介石極其量被描寫成梟雄，被美化的是蔣經國。但這些描述手法，除了因為樣板化的處理在今天已完全沒有市場外，中共要跟台灣執政國民黨搞好關係也是主要原因之一。但大體上國民黨主戰，腐敗等元素依然存在，並沒有美化國民黨統治。

把毛周等共產黨領袖人性化處理，被批評醜化共產黨人的確有點寃枉。老實說，毛澤東的霸道、流氓習氣、心狼手辣，連中共的同路人都深感不滿。電影把他描寫成不拘一格，慈祥的領袖，簡直就是要年青一輩再次投進毛爺爺、周爺爺的懷裡，何來醜化？要勉強批評，最多只能說太「資產階級溫情主義」(其實是人性化的代名詞)。但今天的中共，從高層至基層領導，有那個對子女、對親友，不是充滿「資產階級溫情主義」，只是這種「資產階級溫情主義」並沒有惠及廣大民眾吧了。

有不少人認為《建國大業》有借古諷今之意，其中最主要是蔣氏父子悲嘆國民黨腐敗到骨髓。灰記認為，突出民主黨派人士及政治協商會議，也是有此效用。而《共同綱領》中的民主承諾，更是中共欠了全中國人民整整六十年的東西。不過，在「雨夾雪」眼中，民主黨派人士只是錦上添花，這也是中共領導核心的想法，即所謂暴力革命後的專政道路，或曰打江山，坐江山。

這也是今日最最頑固的共產主義者也要解答的核心問題，即所謂先鋒黨和無產階級專政，亦即共產黨是否永遠正確，是否不能被取代的問題。歷史證明，共產黨不但不是永遠正確，而且很多時錯得離譜，對人民所造成的禍害有時不比反動派更輕。這裡先不去批判「雪夾雨」熱愛的毛主席。毛澤東又愛又恨的師傅，大獨裁者斯大林的暴政，全世界很多左翼以至共產黨人後來都作出嚴厲的批判。

也許「雨夾雪」講得對，中共當年代表了廣大人民的利益，或願望。但執政後種種倒行逆施，卻把人民推向水深火熱之中。這也是很多「永遠正確」的共產黨執政的宿命。

因此，《建國大業》強調民主黨派和政治協商的作用其實不在於反對中共，而是委婉地重提中共也曾經大肆宣傳的民主意識。今日中國社會矛盾日深，無人不知是政治體制出現問題。死抱先鋒黨和無產階級專政，亦即共產黨專政觀念，沒有出路。

香港足球絕望的啟示

香港的確很「國際化」，灰記指的是觀賞足球的心態，問十個球迷他所擁護的球隊，九個會告訴你一隊遠在西班牙、意大利或英格蘭球隊的名字。「全世界最高水準的球賽，當然要追捧。」灰記近年已少看這些世界頂級賽事，偶而觀看，總會被現場熱烈的氣氛所吸引。在那一刻，忽然感到身為歐洲人的幸福，大家有一種共同樂趣，也有身份的認同。

追捧英超、西甲等頂級賽事的現象，相信在鄰近地區也很普遍。不過，鄰近地區的球迷，如日、韓，以至東南亞，在擁護外國名牌球會之餘，總會對自己所屬地區的球會有一份深厚的感情。不說水平直迫歐洲南美的日、韓球會，東南亞的球會也有為數不少的忠實支持者。他們沒有忘記本土足球，當他們的國家隊比賽時，更會全力打氣。

這種訴諸球場或運動場(其他體育項目)的國族情緒，灰記以為比較正面，總比劍拔弩張好，一些非洲南美洲以至亞洲弱國，也可以值提升足球水平而揚名。特別在全球化主導下的足球，一些國際名牌球會橫掃全世界，賺取最多金錢，而地區小球會則掙扎求存，有的甚至被本土人士唾棄。冷酷的現實下，支持本土弱勢足球，更需要投入對這個地區真摯的感情。

好像前幾天政府大球場的紅海，就是一次過對香港本土感情的展現。三萬七千多球迷，再加上數以十萬計看電視或關注這場本地球隊對抗外隊的賽事，除了「六四」和「七一」外，再也想不起任何民間自發支持本土事物的場面，可以如此壯觀。一場亞協盃準決賽第二回合賽事，可以牽動萬千球迷，更引起早已放棄本地足球的傳媒大篇幅報道，不可說不是對本土感情的一次成功抒發。

一次性的渲洩總是短晢，總是換來失落。特別是主隊南華力戰而敗，敗給實力較強的科威特對手。香港人短視已成了不可藥救的通病，成年人講錢、講炒股炒樓，只爭朝夕，又迷信唯有讀書高，埋沒青少年的運動天份；香港政府更毫無遠見，不會為任何事情投以長期心血，特別足球是需要龐大投資(不過，也遠較迪士尼和高鐵這些大白象便宜)；搞體育的人，很多仍然抱著業餘玩票心態，缺乏大志。

體育特別是足球，十分容易凝聚身份認同，幾天前的那場亞協盃準決賽是鐵證，大家對主隊南華，以及香港這塊小地方的感情表露無遺。不過，在這種總體社會沒有長遠眼光的大勢下，這種歸屬感只能是短暫。

南華的足主羅傑承是商人，他以商業手法包裝南華相當成功，羅致本地最好的球員，以及國援外援，都是一些短期方法，為的是短期拿出成績。但足球並非一朝一夕的事，正如南華的南韓籍教練金判坤說，香港足球需要長遠投資，由青訓做起，道路仍然很長。他可能只是一廂情願，過一陣子假如羅傑承失卻搞足球的興趣(這是香港老細足球的普遍現象)，香港足球又會打回原形。

理大教授何國良接受傳媒訪問說，這是香港足球的開始。灰記以為香港足球要開始，香港人真的要換換腦袋，習慣長遠投資也未必有回報的儍勁。至於如何改革本地足球，立法會都曾經討論過，可惜議員缺乏passion，為講而講，不曾討論出一套切實可行的方案，可見議員缺乏敏感，不為意足球的凝聚力。那個特區政府只顧金融炒賣，地產發財，又怎會留意香港人千方百計尋找途徑，投入對這地方的熱情。

舉一個例子，今屆本地甲組聯賽分散在各地區的球場上演，康文署所謂改善場地質素其實說說而已，沙田運動場泥多草少，九龍灣公園球場狹窄而草地惡劣。連浸大理大城大聯校運動場以及香港大學運動場，校方都願意投資改善足球場的草質，改用百慕達草(一種密集又幼小的草)，讓師生可在優質的草地上玩樂，甲組球會晨曦便租用了聯校運動場練波，南華亦經常往港大運動場操練。

最要命是這些甲組比賽場地，市民也可以租用，草地在過度耗損下更差劣。在差劣的環境下又怎可踢出高水準的足球呢？政府無方向，無政策，不肯投入資源，又怎能讓香港足球重新開始。

幾天前的1021晚上，很熱烈，有點「淒美」，因為南華隊長李海強射入的一球被判越位作廢，但灰記是懷疑主義者，這個令人難忘的晚上，可能只是迴光返照。

和平笑話

如此題目，談的定然是奧巴馬和美國單邊主義。

奧巴馬外形和談吐自然比他的前任「牛仔」總統小布殊得體兼有魅力，但他的巧言並不代表真正的國策。事實上，軍事上的單邊主義依然是美國所宗，奧巴馬是小布殊的延續。稍為懂一點美國政治的人，都不會認為民主和共和兩黨在外交和軍事上會南轅北轍。民主黨人克林頓當總統時，便於1998年對蘇丹進行狂轟濫炸，造成大量平民死傷，還阻止聯合國調查。當年派兵入侵越南的總統約翰遜，也是民主黨人。

「做出非比尋常的努力，強化國際外交與各國人民之間的合作。」這是諾貝爾和平獎評審委員會對應屆得主奧巴馬的主要評價。是的，奧巴馬走訪各國，但大都是與美國的傳統盟友(其實說穿了就是美國的「靚」，或者要「俾面」美國的中小型國家)，如沙地阿拉伯、埃及，歐盟等。真的看不出奧巴馬有任何非比尋常的努力。如果說放寛美裔古巴人電匯祖國的限制，或派特使到北韓營救被囚美國記者都算是非凡外交努力，這個和平獎得獎人的能力實在非常有限，或為和平貢獻的作為實在少得可憐。

但作為當今全世界唯一超級軍事大國，今時今日依然在國外耀武揚威，操控北大西洋公約組織，軍事佔領伊拉克和阿富汗，縱容以色列繼續欺壓巴勒斯坦人。奧巴馬和美國又怎會沒能力呢？關鍵依然是美國窮兵黷武的單邊主義思維不變，看美國軍費支出等於是全球所有國家加起來的總和，美國在全球有數以百計的軍事基地，便可知一二。

諾貝爾和平獎委員會委員就像一群天真的孩子，向惡霸頒獎，只要他少打被他欺凌的人一拳，於願以足。諾貝爾和平獎委員會當然不是天真的孩子，只是他們的思維跳不出歐美中心主義而已。

還是美國的異見人士最了解，也最願意揭穿美國的真面目。杭斯基教授(Noam Chomsky)一定會對和平獎委員會的決定失笑，或者失望︰「美國前任國務卿賴斯預言他(奧巴馬)會延續小布殊的政策，結果基本上是這樣。不同的是他的花言巧語讓世人受落。」Barack Obama and the ‘Unipolar Moment’.

這些是甚麼花言巧語呢？小布殊公然要全世界配合美國，即所有國家都是美國的「靚」，否則就是敵人，就是邪惡軸心。幾年前，小布殊派兵入侵伊拉克的態度就是如此傲慢，聯合國贊成顧然合心意，反對也不礙事，總之美國就是可以為所欲為。奧巴馬調整了在人們面前的態度，事事好像有商量，私下全世界依然是美國的附庸。

杭斯基舉北約為例，北約的成立本來是為了「對抗」蘇聯對歐洲的「威脅」。二十年前東歐變天，蘇聯解體，冷戰結束，北約的「歷史任務」照理應該完結，可以「功成身退」。怎知美國繼續支配這個軍事組織，而且不斷收「靚」，包括前蘇聯的烏克蘭和格魯吉亞等，向東歐、中亞進行軍事干預，主要是爭奪能源。

幾個月前，奧巴馬訪問俄羅斯前，他的特別助理Michael McFaul公開談到北約，說不會因與俄羅斯談判而停止北約的擴展，以及導彈「防衛」。而大家都心知肚明，北約的擴展對俄羅斯構成威脅。

至於所謂導彈「防衛」，其實是首發攻擊用的導彈系統，為了攻擊伊朗而設的。這是美國為何瘋狂阻止伊朗製造核武的原因。因為只要伊朗有了核武威懾能力，以色列縱有核武亦不能隨便攻擊伊朗。

雖然聯合國剛通過核不擴散條約，但奧巴馬公然違反此協定，保證美國與印度核武協議不受此條約限制。而印度更宣稱擁有如其他主要核武國家的核武力量。而在美國和歐洲的反對下，國際原子能委員會要求以色列參與核不擴散條約，並公開其核設施讓委員會審查。以色列當然不答應。

諷刺的是，和平獎委員會贊揚奧巴馬在核不擴散議題上所作的努力！

至於美國在奧巴馬主政下，繼續偏坦以色列，完全漠視以色列繼續擴建殖民區，陷巴勒斯坦人於水深火熱於不顧。

如果說小布殊是表裏一致的戰犯和惡霸，那麼奧巴馬就是表裏不一的戰犯和惡霸。

杭斯基在結尾說到，軍事上美國依然世界第一，但經濟和政治已三分天下(美國、歐洲和東亞) ，這個格局有助於和平和進步，換言之，只要美國的獨大受制衡，世界才有希望。這也是對諾貝爾和平獎委員會，把延續小布殊軍事單邊主義的奧巴馬說成和平促進者的當頭棒喝。

六十年前光影

戲院內小孩佔了不少，電影雖屬兒童不宜，看來卻只有兒童才可能受感染，如果他們不覺得故事沉悶難懂的話。

教書的好友，詢問學生會否看這套《建國大業》，學生異口同聲說「唔睇呀，明知假嘅。」導演說要利用明星效應，引起年青人對歷史的興趣，看來不很成功，起碼在香港不成功。因此，除了內地人(戲院內不時有普通話高談闊論)，那些家長陪同觀看的小孩子，便成了這套電影的主要傾訴對象了。

老實說，影片雖然拍得用心，但對歷史多少有點認識的人，看到影片一些人物的舉指，不是搖頭，就是失笑。只有如「白紙」般的小孩，才有可能受「感召」。而導演安排「毛澤東」和「周恩來」，在花叢背著小孩，看來也是要給這些對歷史還屬無知的小孩，再次塑造「親爺爺」的形象。為甚麼說再次塑造呢？經過1949年以後，殘酷的土改、反右、人為饑荒、文革等無數政治運動及災難，毛澤東的「親爺爺」，以至「神聖」形象，在上一兩代人心中都破滅得七七八八了。「人民的總理」周恩來為求自保，在毛面前唯唯是諾，亦越來越被人看不起。

多讀一點歷史，也知道毛周自遵義會議後逐步形成的「主僕」關係，毛澤東的霸道也非「建國」以後才形成，中共的內鬥從二十年代暴力革命開始，已層出不窮，片中的毛澤東與周恩來親如手足，毛澤東大度、寬容、有愛心、尊重不同意見，簡直就是天方夜譚。導演說要引起年青人對歷史的與趣，是要他們對越來越多黨內外人士，透過越來越多的原始資料所寫的史實，還是官方對毛澤東和共產黨的八股宣傳呢？

老實說，作為一套軟性宣傳片，導演可算是克盡己職，片名《建國大業》已注定導演要跟隨中共官方已有的立場講故事，即挑起內戰的是好戰的國民黨反動派(而非國共兩黨其實都想雄霸中國)，順應民意的共產黨終於可以奪取政權，還歡迎各民主黨派共同為「新中國」奮鬥。

唯一可以走位的地方是對某些人物描寫的分寸，例如大反派蔣介石可以多點人性化，他的兒子蔣經國更可以正面處理，以配合近期與台灣國民黨修好的政策。民主黨派可以佔多些戲份，如民盟的張瀾，民革的李濟深，以至共產黨同路人宋慶齡等。還可以多著墨那個中共「用完即棄」的政治協商會議，以顯示共產黨的寬宏大度。

還有一些小「驚喜」，如文革後期與毛澤東鬧翻，「逃往」蘇聯時墮機死亡後，一直被官方妖魔化的林彪，在片中出現了。林彪是中共軍事人才，共產黨打敗國民黨，林彪居功不少。五五年「高饒反黨事件」的主角高崗亦在片中出現，大右派羅隆基也出現了。看來官方的意識形態有所鬆動。

不過，在中共一黨專政的大陸，要拍一套不受官方意識形態影響的歷史片始終不可能，更何況是六十年「國慶」獻禮電影。所以灰記不會怪責導演的官方視點，還要稱讚導演有意或無意的「曲筆」，例如在國民黨大陸政權逐步崩潰時，蔣介石對兒子蔣經國感嘆道︰「國民黨腐敗到了骨髓。」頗有借古諷今的意味。而其實今天的中共如果願意正視歷史，是有條件和空間，逐步實行當年承諾的民主憲政的。

想起看過龍應台寫的，被大陸禁制的《大江大海一九四九》。想起這書，是因為歷史很多時只講台前人物，只講勝者觀點，官方觀點，只講大歷史。但受歷史影響的廣大小人物卻鮮有發言權。《大江大海》至少訪問了一些基層人物，在內戰、抗戰、太平洋戰事時的生活面貎。

完全同意龍應台希望胡錦濤在十月一日，以勝利者身份、為內戰無數的死者，無數顛沛流離的人，說聲對不起。也順帶為中共執政的嚴重失誤說聲對不起。當然，缺乏謙卑的中共和胡錦濤不會聽得進這些話。

「希望要由前人的悲慘歷史中深切認知戰爭的悲痛，這不是解放軍與國軍的勝敗，而是『國家的悲劇』」。灰記國家觀念不強，所以情願將「國家的悲劇」，改為「人民的悲劇」。

你們應當悔改

「天國近了，你們應當悔改。」這好像是基督徒必須認同的說話。灰記不是基督徒，所以這說話對在下沒有多少影響力。不過，宗教教人謙卑，倒時常能警醒灰記。當然是否經常做得到是另一回事。

如果將「天國近了」改成「國慶近了」，將「你們應當悔改」改為「你們應當愛國」，對灰記這個中國香港人的影響又如何？灰記寫了那麼多反中共(其實只是反對他們與國民黨無異的黨國思維，以及專政觀念)，反愛國的文章，那麼目中無國族，是否最終要受到審判？是否真的要悔改？

宗教教人謙卑，灰記要反問自己是否過於自以為是，不懂百多年來的「國恥」，不懂中共走「獨立自主」道路的可貴，不懂欣賞「新中國」的成就。一篇又篇為中共，或曰新中國說話的「建國感想」，都異口同聲指中共即使犯了這樣那樣的錯誤，新中國依然是歷史之選擇，甚至是近千年來最好的時光，就算不喜歡中國共產黨，也要認同這個中華人民共和國(中共獨霸中華人民共和國政權，兩者又可以如何分開？)。

灰記再三思量，出生在香港一個大陸移民家庭並非自己選擇，父親反共也非自己的選擇，小小年紀已經領教「愛國洗禮」，掛青天白日滿地紅旗，崇拜蔣總統，愛的是偏安台灣的中華民國(香港人曾經可以自由公開搞不同的國慶活動的「美麗」，可參看安徒的《未完成的民族國家》)。直至到北美求學，開始懂得獨立思想，接觸左翼思想，中華民國成了反動國民黨，蔣總統成了大財閥、大獨裁者，取代的是為無產階級打拼的中國共產黨和毛主席。

不過，畢竟灰記的左翼洗禮並非來自事事緊跟中共的香港「愛國陣營」，而是來自北美，以至拉美、非洲的共產黨人和進步人士，多了點國際主義，少了點民族激情。 多年以後，雖對中共早已沒有幻想，但共產主義的國際主義精神依是灰記所嚮往，所以以色列軍方血洗加沙令灰記憤怒，令灰記走進香港僅有的抗議行列；美國小布殊單邊霸權主義，強侵伊拉克，灰記亦加入抗議行列。

對灰記而言，階級的壓迫不比異族壓迫更溫柔美麗，以「革命」之名，「愛國」之名，剝削勞動者，破壞自然生態，屢見不爽。中共執政前三十年就以奴役人民見稱，一個工農政權，竟然因為自己的專制領袖一言堂的空想主義，和盲動政策，冷血餓死幾千萬人；一個聲稱永遠正確的政權，為了消滅異己聲音，鬥臭、鬥倒、鬥死數以千萬計人。事過境遷，要公開評論，書寫這些慘痛歷史依然關卡重重。而那個比蔣介石更得心應手的獨裁者毛澤東，依然被中共膜拜，官方不曾為自己執政為人民帶來的災難，表示愧疚。

改革開放後，個人多了自由，但絕大部分基層並沒有享受「社會主義」的優越性，農民工可以訴說一個又一個被僱主榨乾血汗，拖欠薪金的故事。香港以至中國大陸，階級壓迫越來越嚴重，權貴結合的資本主義，完全缺乏制衡的國家資本主義，對基層普羅市民是另一個大災難，「愛國」口號改變不了事實，只能迷惑民眾。

今日，外國沒有人不相信中國政府已經強大，中共依然要展示最新型的武器，最強大的國家機器，這種舉措對現今反核反軍備競賽的全球公民社會來說，相當礙眼。而中共為了耀武揚威，不惜把住在北京城的平民百姓當成疑犯，限制出入，儼如戒嚴，遊客也不能自由遊玩，外國記者採訪巡遊綵排被粗暴阻撓，異見人士被捕或被牢牢監控，上訪人士嚴厲禁止上京。

不說其如何勞民傷財，這種以武力製造歌舞聲平，表面和諧的舉措，與歷代封建皇朝所作所為何其相似，以往一些「識做」的皇帝也會大赦一番，變相與人民「和解」。無神論的中共，從來缺乏謙卑，除了死不認錯，死要面子，死抓政權和利益不放之外，還剩下些甚麼？

那些現在北京成為「上賓」的觀禮團成員，大部分是大聲疾呼，小聲和應，要愛中華人民共和國的人士，當中不少是愛國「有著數」人士，也有個別有機會被吸納的民主派成員，當他們看到如臨大敵(視人民如大敵)的慶祝場面，會否有所思考？還是甘於陶醉於表面歌舞聲平，以及「上賓」的高一人等的待遇？

灰記三思以後，即使「國慶」已到，也無從悔改。