火車上的意識型態

他們之中有中年人士，有長者，有男有女，打扮輕便整潔，正坐著往羅湖的班車，不知是否要到深圳遊玩。

他們起初談到公屋商場，說以往房屋署要加租很困難，「啲街市佬郁吓罷市」，說現在領匯好好多，自由市場話事，唔使嘈嘈閉。灰記正想，這些中、老香港迷信自由市場萬能，連領匯是私營壟斷也搞不清，正感嘆這群可能擁有物業的中產者的業主心態，總覺得加租是天經地義，不願正視香港已貴得快不能讓人生活的事實。

然後話鋒一轉，他們忽然提到深圳富士康工人自殺事件，最令灰記震撼的是，他們高聲談論時，沒有流露半點兒對年輕死者的惋惜和同情，反而斤斤計較他們可獲多少賠償︰「諗住做落去又捱唔住，又搵唔到錢，死咗一了百了，仲可以益吓屋企人攞到一筆錢。」「人地為國捐軀都冇咁多錢，佢地為屋企人捐軀攞咁多錢，哈哈哈……」「俾佢一筆錢，仲有長糧，一個月九百元，幾好呀。」

灰記直望著他們八個人，八個可能有兒女、孫兒女的人，驚訝他們何以可以如此輕蔑生命。此際，更離奇的對話出現︰「用鐵欄密封啲窗口都冇用。」「係呀，佢地會為咗錢燒死自己。」「咁就唔單止燒死自己，仲燒死埋隔籬。到時郭台銘仲頭痛。」哈哈哈，笑聲四起。「到時郭台銘睇怕要跳樓。」又是哈哈哈哈。

灰記明白，因為歷史原因，香港人一直看不起大陸人。 但人命似終無價，稍為懂一點人道主義，知道十多位工友相繼跳樓喪命，總不會大開玩笑吧。看著一表斯文的他們，聽著沒有半句粗口的談話，心中有說不出的滋味。迷信自由經濟，賤視工人，特別賤視「落後」地區的基層工人，這又是否香港中產意識形態的真實表露？

灰記又想到一些傳媒管理人的涼薄。事緣有記者採訪到內地發展不如意，積蓄用盡而要回流香港。部分回流人士各有苦衷，回港沒有人可以求助，以至流落街頭。他們最終求助社署，除了轉介社工協助，獲得緊急食物援助及入住臨時宿舍，但不少人希望申請綜援暫渡難關卻被被拒，理由是離開香港時間太長，要住滿一年才有格申請。他們覺得自己在香港時也有盡納稅人義務，現在有難卻不獲這個政府體諒幫忙，感到不公平。但有關管理人告誡記者，不公平不能隨便說，第一這是法例規定，第二不一定要幫助這些人。

甚麼叫不一定要幫助這些人！一個號國際大都會，沒有相應的福利及勞工法例已是大笑話，現在連這個微薄的一千八百元最後安全網也不讓有需要的人申請，叫有困難的人自己搞掂。問題是如果能夠自己搞掂也不會流落街頭，有些更露宿了幾個月。

灰記在想，這些傳媒管理人跟火車上的中、老年人究竟還有甚麼分別？掌管意識型態的傳媒管理人「自生自滅」、「自求多福」的心態如斯赤裸，也難怪火車上的市民也見死不救，你死你賤，而且死了也被他們當笑話來談論。

這些傳媒管理人也有私下說自己嚮往民主，但他們心中卻沒有半點人道精神。爭取普選對他們究竟有何意義？幸而在這些管理人掌控的主流傳媒以外，還有關注生命，關注弱勢命運的聲音，他們反特權、爭公義與爭民主結合，向刻薄寡恩的統治階級及其同盟說不！

中共已走到台前

一國兩制還剩多少意義呢？北京不但幕後操控，也不介意走到台前。中共駐港機構中聯辦，其副主任李剛高調接見民主黨及普選聯，高調召開記者會，宣告政制發展不是香港內部事務。所謂除國防、外交，一切均為特區內部事務早已成空話。

李剛微笑說管治香港的唯一政權是特區政府，相當富黑色幽默。網上不少留言指，李剛說的是反話，現在操控香港的唯一政權是中共。

經過零四年中共透過人大釋法，叫停循序的民主進程，港人要在鳥籠下為政改而折騰。被中共的霸王硬上弓(強行釋法違背已經走得很慢的循序漸進，落實普選的承諾)，以及特區政府的鳥籠政改(違背白紙黑字承諾的中共，要特區政府2012的政改法案不能違反人大釋法的決定)，弄得進退失據的「溫和」泛民，亦不再堅持一國兩制，港人治港的立場，不介意承認中共直接干預香港政改進程的舉動，還要合演「討價還價」的「好戲」。

灰記不是唯香港主義者，從來不相信河水不犯井水，只是遺憾歷史賦予香港的特殊空間，香港人沒有好好利用發揮，做有益中國歷史進程的事情，即做所謂「顛覆基地」(例如革命黨人推翻滿清，建立民國；中共推翻國民黨統治，香港均擔當了一定角色)。

尤其那些各行各業的中上層權貴，即所謂資產階級，與背叛理想的中共合流，為的是千方百計維持各項特權，不惜拖香港民主發展的後腿，死抱功能組別不放，給予中共口實改變普選定義。前有小財閥胡應湘說他們交最多稅，應該最有話語權，思想還停留在十九世紀。後有大財閥李嘉誠力挺功能組別。

李剛與部分泛民「溝通」後的講話充滿玄機，例如普選形式的內容是甚麼，2012的政改方案通過後，可以繼續討論；又例如提出了循序漸進，均衡參與等。在在均證明中共無意讓香港落實真正意義的普選，在不能不定下一個所謂可以普選立法會的時間表後，便馬上在普選的定義做手腳，妄顧聯合國所公認的普及而平等的定義，為保留功能特權而不惜指鹿為馬。

灰記在此要不厭其煩的指出，中共建政時跟民主黨派訂下《共同綱領》，當時也是白紙黑字寫上最高權力機構是人民代表大會，人代由普選產生之，是毋須循序漸進，最終達至普選的。觀乎中共執政六十年，幾曾實現這「莊嚴」的承諾？如果說現在人大這個舉手機器已屬由「普選」產生之，那可知中共心目中的普選的水分有幾多。

李剛的說話，也反映了中共強求「共識」的心態之嚴重。他說有三成多至五成市民贊成廢除功能組別，四成市民反對，難以形成共識。先不理他在玩弄數字遊戲，如果中共真的如此重視民意，便應該放手讓香港政府，就這個如此重大的議題作公投(基本法沒有訂明香港有公投法，也沒有訂明香港不准有公投法，這是特區政府完全可以自行立法推行，如果中共真的尊重一國兩制的話)。

說到這裡，灰記忍不住要再將「溫和」泛民的軍，如果他們不是拖五區公投後腿，全力搞好公投運動，李剛還可以如此輕鬆的說風涼話嗎！

諷刺的是，中共現在在群眾心中已沒剩下多少權威，但仍抛棄不了那種要「百分百」受擁護的心態。觀乎大陸的中共黨等額「選舉」、人大「選舉」或通過法案，基本上都是九成以上的贊成票，這就是中共要「全民擁護」的獨專心態作祟。但這種「全民擁護」的情況，可能在中共建政之初有一定的真實性，時至今日，中共只能靠篩選候選人及投票者來製造「全民擁護」的假象，這和他迷信一言堂一脈相承。這是為何他們跟香港權貴一樣，喜歡小圈子選舉。

灰記曾在茶餐廳聽到幾位市民論政，當中有人說，他很多朋友不喜歡社民連的「爛仔」作風，但仍然投票給社民連，為的就是抗衝大陸的一言堂。社民連諸君亦應深刻反省，自己是否也沾染一言堂的霸道作風，成為不少年輕人的壞榜樣。

回到如中共所講，功能組別存廢有重大分歧的問題。其實在大部分實行民主的地方，很多時當選人跟被落選者的票數相距不遠，但落選者接受結果，當選人也要戰戰兢兢履行職務，因為她和他明白還有很多人不認同她和他的政綱。而公投的結果也很可能正反意見均很接近，但依然要尊重投票的結果。

而正正因為是重大爭議，兩方意見差距太大，所以溝通、對話均難以達成共識，投票表決是最可行解決紛爭的方法。但中共就是不願認識這事實。因為「獨尊」心態作祟，即所謂缺乏民主作風。

灰記希望也認為泛民「溫和」派認識到溝通不會有成果，也希望他們思想一下，繼續溝通的目的在那裡。是不是被中共恫嚇一下，即李剛說的，因為民主黨不支持，不參與公投，才願意跟民主黨談(潛台詞是不把民主黨推向對立面)，然後被中共哄一下，即李剛說的，歡迎理性，願意坦承溝通，負責任的政團繼續溝通？這明明是統戰分化，「溫和」泛民是否甘之如飴？

倒是梁耀忠這次表現得很有大氣，你中聯辦要見便要見所有泛民議員(即包括公社兩黨的議員)，否則不見，亦即明確表示，不接受中共統戰分化的手段。「長毛」更乘機揶揄一下李剛是九品芝麻官，暗諷急不及待跑到中聯辦的民主黨及普選聯。

無論如何，中共已走到台前，嚮往及決心爭取民主的朋友，如果公投運動是新民主運動的開始，大家必須有心理準備，這也是漫長「抗戰」的開始！

辯論與溝通的遊戲

建制及主流傳媒揶揄「公投」失敗之際，曾蔭權忽發奇想，邀請余若薇就政改方案進行電視辯論，惹起建制派的不滿。葉劉淑儀說要抗議，「左派」爛頭卒王國興更發砲，說曾蔭權此舉「厚公投、薄溝通；厚激進暴力，薄溫和理性。」

灰記及其他投了票的人當然不會跟如此水平的人一般見識。這些「左派」傳人忘記了中共的歷次「階級鬥爭」運動，對受批判的人種種極不人道的迫害，以至肉體上消滅，才叫激進暴力；「左派」六七年「反英抗暴」的亂放土製炸彈，亂擲汽油彈，殺死殺傷不少無辜市民，才叫激進暴力。市民參與由政府舉辦的補選，有何激進暴力的成分？王國興簡直放臭屁！

回到政改辯論，即使變相公投怎樣看偏，曾蔭權此舉擺明是「回應」公投運動。不管他以為整個補選安排的小動作(包括鬼祟地深夜發新聞稿說不投票)，做得很完美，達到壓抑投票意欲的目的，可以「乘勝追擊」公投運動；還是意識要面對超過五十萬人投票力撐「廢功能、真普選」，都是公投運動所引發的後果。

這個公投後的「成果」，惹起建制派的不滿不意外，但泛民中人亦強烈反響，真是夠瞧。有人嘆息泛民的不團結，有被分化之險。

泛民之「不團結」，尤如「中國人之不團結」，已屬老生常談。早前五區公投運動投票率強差人意，關注政治的朋友痛心說，真是親者痛，仇者快。

作為公投運動發言人，灰記以為余若薇要義無反顧的應戰，公開揭穿曾蔭權「玩舖勁」的謊言，政改方案明進實退的陰險……。不過，前提是要跟公投運動的盟友社民連，以至支持公投的團體緊密溝通，絕不能以公民黨黨魁身份，進行辯論。因為這是十分明顯的「陰招」，曾蔭權將公、社兩黨分開，目的是把五區公投這件歷史事實抹去。

灰記不知道余小姐和公民黨的想法如何，公投運動即使成績未如預期，公民黨也不應馬上抛諸腦後，要爭取機會延續公投運動所凝聚的力量。所以爭取社民連，以至有關團體支持，以公投運動發言人身份出戰是應有之義。

余若薇在五月廿二日在電台節目中稱，曾致電社民連黃毓民及民主黨何俊仁，對方沒有建議她不參加辯論。灰記質疑為何是知會黃毓民而不是社民連的現任主席陶君行，原來社民連的幕後推手依然是黃毓民？所謂民主黨派的民主機制有幾多分是認真的？

然後社民連主席陶君行發言(灰記不希望這是黃毓民在幕後發功)，說政府此舉是孤立社民連。灰記以為，過份強調自己「被迫害」的處境，即所謂被孤立的酸話，不如要求余若薇以公投運動發言人身份出席辯論，來得落落大方。再一句特首做騷，然後要求社民連有份辯論，完全自相矛盾，既然是做騷，又為何如此介意參不參加呢！

公、社兩黨的表現，把兩黨早已「各懷鬼胎」的傳聞顯現。其實「五區公投運動」期間，兩黨「各自為政」，連造勢大會也不一起搞，削弱了為公投、為議題，超越黨派的「感召力」。看得出香港民主黨派始終未能為更遠大目標抱棄黨派之見，奈何！

至於普選聯以及民主黨的反應，更是等而下之。這邊廂，以民主黨為骨幹的普選聯召集人馮偉華稱，辯論無助特首爭取市民支持方案，應該爭取機會與官方實質討論如何改善方案，副召集人蔡耀昌指辯論不影響與中央溝通。但那邊廂，民主黨卻酸溜的抗議為何不邀請他們的黨主席進行辯論，稱要辯論便要邀請泛民最大政黨，又稱溝通不代表接受方案云云。

倒是被指不懂政治的民主黨元老柱銘一語道破民主黨的「偽善」，既然要跟別人閉門溝通(閉門是灰記所加)，又要跟別人公開辯論(公開是灰記所加)，並不合適。至於另一位元老司徒華，則再三強調慎防分化，但他老人家由認為五區公投值得做到激烈反對五區公投，民主派早己自我分化。(老人家說前後反覆並非轉軚，而是先要積極回應，免被提出五區公投的人搶佔道德高地，真是經驗老到。只不過灰記並不認同這種思維，覺得中國人總有泛道德主義的傾向，其實爭取民主乃眾人之事，誰的建議可行，便應支持，沒有所謂道德高地。斤斤計較誰搶佔道德高地，是否也一種門戶之見？)

而最容易受統戰分化的正是那些聲稱理性溫和，與范除麗泰見面已如獲至寶的「溝通派」。

其實年初泛民「溫和派」高高興興的見范徐很有象徵意義，范徐這個被司徒華批評為「香港江青」的識事務者，原來是港英培植的精英，後來洞識中共才是「可靠」的新主子而「染紅」。她以人大常委身份「接見」這群拍門求溝通的泛民「溫和派」，預視所謂「溝通」的最終指向。

因此，無怪乎此刻范徐麗泰也「同情」起「溫和」的民主黨來，說曾蔭權應讓一視同仁，要招呼一下跟她有計傾的民主黨。

灰記倒希望民主黨此番的酸溜，是驚覺整個公投運動被他們一念之差而「弄壞」了，即使「弄壞」了仍顯示一定的力量，而有所反思。如果真的有所反思，倒不如大大方方的支持余若薇追打曾蔭權。如果一方面，抱著要跟中共「修好」(中共的邏輯，與統戰對象「修好」，就是收編)，一方面又要沾「強硬」路線者的「光」，企圖大小通吃，恐怕得不償失！

「公投」後

投了票的你失望嗎？

老實說，昨晚投了票跟朋友們談起投票率，大家的確有過失望。有朋友「恨鐵不成鋼」，懷疑香港人是否配有民主。灰記也曾頭腦發熱，期望百萬人撐公投。冷靜下來，告訴自己常常渴望「變天」太不成熟。而最重要是，其實超過五十萬人用選票清清楚楚表達廢功能組別，要求真普選的堅定立場，殊不簡單。

個別傳媒人，如李慧玲樂此不疲的追打公投運動發起人，迫他們「承認」公投失敗，但卻看不見五位辭職議員一共多拿了十萬票重返議會，比零八年有更大的市民授權，向特區政府說不。要立於「不敗之地」的泛民「溫和派」便錯過這次市民重新授權的機會，求溝通被中共及特區政府帶著「遊花園」，相當被動。

個別學者如蔡子強說，低投票率反映市民不喜單一議題的方式，卻不願見到超過五十萬人，在中共恫嚇下，在官方、建制派、主流傳媒杯葛/冷處理，包括蔡先生和他的同路人的冷嘲熱諷，以及普選聯等跡近跟官方合謀抑壓變相公投運動 下，沒有選舉氣氛，沒有強大選舉機器運作，依然主動走出來投票贊成，「落實真普選，廢除功能組別」這單一議題。零八年立法會選舉，建制派出盡九牛二虎之力，全面發動強大選舉機器，才得六十萬票。

另一位學者反對公投運動的馬嶽寫了《寫在五一七》，充分表現學者常有的犬儒及精英心態，尤其當他寫道︰

我整個晚上在點票中心都很失落。別以為普選聯的人就希望公投失敗，我其實只是很想知道What will work。作為其中一個最早走出來反對公投的人，我完全不介意我看錯。我讀的民主化理論也許是會令到我不相信這個方法的。最後發覺可能普選聯的人比較老又比較保守，但可能接觸一般普羅群眾比較多，對群眾的保守性和不動員性拿得比較準，於是理性選擇是「唔博」。

他有否想過普選聯如果「博」了，會否同樣「失落」。他不相信人與人之間是互動的，是有過程的這些顯而易見的道理，自然很難實踐what will work。老實說，灰記贊成公投，也不是因為它一定work，而是最低限度要取回一點公民起碼的尊嚴。至於是否因為投票率低而自取其辱，要承擔便承擔吧。

愈多聽一些比較公道的學者分析以及投票市民情理兼備的表達，愈發覺這五十萬票並非白投。成名指公投運動有別於傳統示威遊行，透過討論，令更多人了解決香港不民主政制的惡，功能組別的惡，以及與特統治及特權階級的關係。最重要是指出專制的中共千方百計打壓變相公投，就是因為對民意怕得要死。市民甲說，為甚麼要理會中共如何看，自己覺得對的事情便去做；當教師的市民說，是他的學生後浪推前浪，督促他思考公投的問題，催促他投票；在官校教書的市民丙說，曾蔭權鬼祟的表現，不負責任的行為，教壞細路，她要為學生示範公民應有的責任和尊嚴，擢破政府中立的迷思；來港十年的市民丁說，為了讓下一代活在一個像樣的環境，不是官方灌輸的經濟至上，只求踏著別人上位的環境，她要投下這一票……

這五十萬票殊不簡單。黃毓民甚至社民連的街頭霸氣，在不少投票的人心目中形象相當負面，但市民依然走出來，為普選投下一票，真的投不下社民連或黃毓民，便投給大專2012(因此社民連三子得票率相較公民黨二子低)。公社兩黨共獲四十六萬票，比零八年的三十六萬票，足足多了十萬票，證明至少十萬選民能為議題超越對黨派，或對個人的喜惡。

而大專2012，在毫無資源宣傳及拉票下 ，可以獲得數萬票。個別表現特出的，如周澄獲一萬七千多票，證明變相公投孕育了一些年輕有水平的「政治」人才。很多人都說了，年青人積極推動公投運動，在未來的社會及政治運動當扮演更重要角色，甚至成為舉足輕重的政治力量。

「六七暴動」，雖然傳統左派被反共意識籠罩的社會主流唾棄，但港英政府亦得到教訓，逐漸改變其高壓管治。四十年過去，「公投運動」雖不被實用至上的社會主流所擁抱，但「覺醒」的市民，特別是青年人，卻愈來愈多，這是特區政府以及北京遲早不能迴避的。而這堅定的五十萬人，將不會隨便放棄為爭民主的「抗戰」！

「反英抗暴」與五一六

這事跟五一六投票未必無關，也讓人想起「起義」的問題。

早前商台以數十萬元代價，將廣播時間賣給傳統左派，今日貴為建制派大老民建聯，還包裝成節目。商台中人潘小濤提出反對意見，還指商台六十年代的名主持林彬，因其反共言論被左派暴徒活活燒死，暗批商台此舉「對不起」林彬。

潘小濤發表意見後，受民建聯議員猛烈抨擊，黃定光還建議在立法會討潘小濤的言論，即是要跟他算帳。可見「左派」傳人民建聯越來越覺得自己是統治階層，那種跟中共一脈相承的專制氣熖，不自覺流露。這種氣熖就是容不下不中聽的話，要把發聲的人修理。不過，香港暫時還有相對自由的空間盛載不同意見，民建聯以大陸式統治者自居未能得逞。

民建聯最介意是潘小濤把他們與「六七暴動」，以及林彬之死扯上關係。因為「六七暴動」對親中共陣營而言，是相當尷尬的歷史。對於不敢面對歷史，反思自己所作所為的中共及其「傳人」，很難直面真相，所以只能言詞閃縮。潘小濤已撰文反駁(刊於五月十四日《蘋果日報》)。現引用部分︰

……民建聯與本港左派(港共)一脈相承，而當年本台節目主持林彬先生正是被左派暴徒淋汽油活活燒死。對此，兩位議員發揮其能言狡辯本色。黃定光議員說︰「林彬之死，死於社會動亂」、「我諗當時香港左派未必想置林彬於死，我相信置林彬於死的人，唔係香港左派。」陳鑑林議員則表示，當年暴動死傷的人不只林彬一個，可能還有很多一般市民，「他們都不知甚麼原因死亡，可能因為有暴徒，亦有警察導致的死傷。」

那麼，林彬被誰害死呢？《十八樓 C座為民喉舌四十年》訪問幾位商台老前輩及創辦人何佐芝先生，詳述當時情況；《南華早報》記者張家偉所著《香港六七暴動內情》（劉兆佳、前《新晚報》總編輯羅孚等人寫序），時任新華社香港分社副社長梁上苑先生，承認當年暴動是新華社（中共港澳工委）發動及指揮，「這是錯誤的時間發動的一場錯誤的暴亂」。

「六七暴動」，即傳統左派所講的「反英抗暴」，並非一場自發的群眾反抗殖民統治運動。中共掌握大陸政權之後，要收回香港一點不困難，但在長期利用香港的國策下，中共並不希望香港有任何大規模的反殖運動妨礙它利用這個窗口 。但這並不表示殖民統治下的香港沒有社會不公，沒有政治高壓。

「反英抗暴」便是由港英鎮壓人造花廠罷工事件引發。而諷刺的是，當時對殖民統治最不滿的正是那些左派群眾，受文革「極左」思潮影響，那些左派群眾仇視西方的意識更強烈，他們很多可能並不知道中共長期利用香港的國策，以為「革命形勢」大好，以為澳葡政府向澳門左派屈服，「英國鬼」也強硬不起來。羅湖邊境曾發生港警與深圳民兵的衝突，更令左派群眾以及港共部分頭腦發熱的領導，以為港英真的不低頭便要走頭。

灰記再三強調，這些左派群眾背後有中共在港的龐大機器「指揮」/鼓動。不過，「英國鬼」在香港有軍隊，也有警察，只要中共沒有決心揮軍南下「解放香港」，強硬對付香港左派依然綽綽有餘，而當年香港社會主流在反共意識主宰下，並不同情左派的過激行為。

所謂過激行為，並不是今天社民連在立法會掟蕉，大聲臭罵高官，而是通街擺放真假土製炸彈，造成市民嚴重不便，有些真彈更炸死無辜市民，還有針對林彬的反共言論，向他的座駕擲汽油彈，導致他被燒死。灰記以為，港英殖民政府當年的而且確有鎮壓左派群眾，導致不少傷亡。但他們可肆意這樣做，是因為中共表明不收回香港。而中共香港地下黨(港澳工委)策劃的「反英抗暴」鬥爭，並沒有考慮爭取廣大民眾的支持，反而以為有文革運動處於高潮的祖國撐腰，便能「解放香港」，所以採取不顧人命(普通市民的生命)的所謂「城市游擊戰」策略。

此後，港英汲取教訓，採取懷柔政策，「文革」高潮過後，中共亦不再講「革命」。港共及受其影響的左派群眾不再挑戰港英的管治權威，反而香港土生土長的第二代，當中有部分受西方左翼思潮影響，對殖民統治的矛盾作出嚴厲批判，同時對中共獨裁統治開始有所認識。這些籠統被稱之為社會派的學運分子(部分成了現時泛民的骨幹) ，此後試圖推動本土民主發展。然而，在中共明確只跟英國談判收回香港，香港人被排拒其外的形勢下，香港民主進程舉步維艱。

灰記以為港共傳人民建聯以至工聯會諸君如果敢於直面歷史，必須承認當年的舉動是犯了「左傾幼稚病」，令自己與廣大群眾以至社會各階層疏離，甚至站到對立面，而未能讓更多民眾認識殖民統治的禍害。但港共之所以如此「幼稚」，又與緊跟大陸的政治形勢分不開，因而缺乏自主自發的空間。他們的過激行為，有殖民地高壓的原因，也受「文革」激烈的武鬥情緒所支配。

民建聯以至工聯會之所以不能面對歷史，是因為他們跟中共的從屬關係，他們沒有自主自發，以至反思的自由。最明顯的例子是他們曾經支持八九民運，反對六四血腥鎮壓，但在中共重新統合後，便馬上重歸「大隊」，唯「阿爺」馬首是瞻。他們也曾「盼望」民主，競選政綱曾訂明爭取零七零八雙普選，但中共一變臉便龜縮。這是身不由己的港共傳人的悲哀。

相比港共當年「反英抗暴」的起義，導致人命傷亡，今天公社兩黨的反制度暴力的公投起義，是何等的和平。當年港英殖民統治在中共的盤算下，沒有被徹底清算，官商勾結的制度不公無限期被延續，所不同只是台上由英國人變成中國人。此時此刻，還能夠表達自主意識的香港市民，還有不支持變相公投的借口？

母親節與陽光政治

母親節傳媒例牌報道，聊備一格，或刻意濫情。不過，看到《天安門母親沒有喜悅，只有悲傷》的標題(《蘋果日報》5月8日)，還是有所觸動。這群內地母親，因為中共的極權以及賤視人命，子女在八九年「六四」镇壓時，無辜命喪軍隊無情的槍彈下，之後不但不能追究開槍者責任，更不能公開悼念。在中共堅持專制，拒絕尊重憲法所賦予人民的基本權利下，年邁的她們也許只能讓傷痛伴隨餘生。

不過，勇敢堅持真理，堅持公開「六四」鎮壓真相，堅持憲法賦予人民基本權利的她們，依然不畏強權，今年「六四」也將繼續她們的不肯遺忘運動，為紀念慘死的子女，為人民的基本尊嚴繼續抗爭。而「六四」的年青死難者，絕大部分都是為了追求民主自由，反貪污、反官倒，才遭毒手。因此，天安門母親的不肯遺忘運動，亦是對當年青年學生的肯定與「繼承」，期望陽光政治代表黑箱作業(「六四」鎮壓也是違反憲法，暗盤操作的結果)。

在內地，天安門母親在高壓下繼續堅持真理，表現出光明磊落的高尚情操，在香港，有權勢者缺乏誠信，有膽做冇膽認，表現出政客不能見光的陰暗面孔。

早前立法會主席曾鈺成表示，為了「公眾利益」，可能辭主席職投政改方案贊成票，因其競選主席時曾承諾不投票以示中立。泛民議員李卓人其後向傳媒說，曾鈺成就投票事件與泛民議員會面時，透露特首曾蔭權曾遊說他必要時投政改方案贊成票。有神職人員指李卓人「泄密」是為了重大公眾利益，並沒有誠信問題。灰記絕對支持李卓人「泄密」，因為此事涉及行政機關干預立法機關的秘密操作，性質極其惡劣。

曾蔭權於五月七日早上致電李卓人否認，特首辦更向傳媒發聲明，強烈否認曾蔭權與曾鈺成曾討論政改問題，對傳聞深表遺憾。至於曾鈺成，則對有否與曾蔭權討論政改之事不作評論，只否認在投票問題上特首及任何官員未曾施壓。

不過，從曾鈺成對傳媒的回應，可看出他的不作評論實際是在「陰」曾蔭權，即是不否認曾蔭權等曾與他接觸，只是否認曾向他施壓力(遊說他投票理論上可以不等於施壓)。然後他在上海指泛民違反見面時不透露談話內容的承諾。其實跟泛民這些聊備一格的見面，竟然也要神秘兮兮的不能透露談話內容，真是陰暗得可以，究竟有甚麼見不得光。如果是見不得光的秘密運作，又為何事先張揚。曾鈺成主動出擊，說出自己必要時投贊成票，又明知泛民不一定會為自己保守秘密，而透過與泛民接觸時放出曾蔭權曾遊說的消息，目的顯然是擺曾蔭權上台。

有分析指這是建制派不能見光的內鬥。曾鈺成身為中共地下黨員，與港英有過激烈的鬥爭，不會心甘情願與這位港英培養出來，適時向中共投誠的前殖民地高官合作。兩年後特首跑馬仔，「公務員治港」、「商人治港」、還是「幹部治港」，將在中共眼皮下一番明爭暗鬥。以曾鈺成的出身，自然會傾向「幹部治港」(即地下黨正式執政)。政改方案是曾蔭權的「政績」之一，通過的最大贏家是曾蔭權及他所代表的投誠公務員。曾鈺成等未必真心希望政改方案通過，所以事先張揚，促泛民「捉鬼」，以減少曾蔭權遊說成功的機會。

不過，作為堅定追求民主政制的市民，灰記以為這些黑箱「政改之爭」意義不大，因為建制派誰勝誰負都好，最終也是唯中共馬首是瞻。甚至泛民與神神秘秘的「中央來人」暗箱「溝通」也意義不大，而且被統戰利用的機會很大。

如果實際操控政制發展的中共，真的願意履行承諾，便不會搞這麼多大小動作，阻撓循序漸進的普選進程，不但不認可其實各大黨已有的「共識」，即零七零八年雙普選(民建聯以及自由黨均曾提過零七零八年雙普選，當然在北京一聲號令下，可以隨時打倒昨日之我)，零五年更強行釋法，不准立法會在零七零八年的選舉，循序漸進地，順理成章地增加地區直選議席，以代替功能組別議席，粗暴踐踏香港民意，赤祼背信棄義。然後在直選功能比例不能改變下，貓哭老鼠的著特區政府搞出一個風馬牛不相及的政改方案，然後指摘不贊成方案的人是政制原地踏步的「罪人」。今年再度重施故技，繼續玩弄逐漸迷失方向的泛民主派主流，還加強暗箱統戰手段，目的是打擊「變相公投」的還擊行動。

在中共「安全至上」，不放心讓香港真正自治的思維下，爭取民主註定艱難重重。不過，灰記始終認為，香港人好歹多少還有表態空間，這是內地人所欠缺的，亦是內地人希望香港人充分利用的。

五月十六日的投票，是中共可以在大陸肆意扼殺，在香港暫時只能惡言相向，特區政府不得不讓它發生(舉行補選)，但聯同建制派及主流傳媒全面打壓/杯葛，以減低其影響力的一次表態機會。灰記深信，這一票不僅為自己及香港未來，也為天安門母親及被剝奪公民權利的內地人，為驅走政客的陰暗黑箱運作而投，是一次光明磊落的政治表態。

從五四到五一六

五月四日，社民連搞了一個名為「由五四到五一六」的造勢晚會，估計有二千多人到場。

顧名思義，五四時代所追求的民主與科學，特別是民主，依然在中國缺席。五區變相公投，是在中共專制下，香港人民對民主追求的一次科學性表態。有甚麼比一人一票更科學，更全面，更具代表性？辭職議員呼籲一百萬人出來投票，顯示人民對落實普選，落實民主政制的決心。

另一邊廂，港區人代鄭耀棠，這個中共奴才，奉主子之名，搞了個「政制向前走大聯盟」(其實是向後走)，聲稱有一百六十萬人簽名支持政制向前走，不知當中有幾多水分？其實甚麼叫支持政制向前走？盡快落實雙普選以及廢除功能組別算不算向前走？這個「向前走」真的十分吊詭，完全不講怎樣向前走，走到哪裡，連贊不贊成政府的政改方案也不敢明言，如此「含糊」的表態，即使簽了等於白簽。不過，在背後操作的中共沒有白簽這回事。

同在五月四日，中聯辦副主任李剛，在一個毫無研討氣氛的研討會上說︰「政制向前走大聯盟」收集到的」支持政制向前走」街頭簽名和網上簽名總計160餘萬。日前，據最新民意調查顯示，有55%的受訪市民接受政府提出的2012年政改方案，有六成受訪市民認為立法會應該通過政府提出的政改建議方案。這些都充分說明香港社會主流民意是希望政制向前走的。

灰記不必去質疑，由中共外圍機構一國兩制研究中心那個八百多市民的訪問的代表性。灰記只想挑戰李剛及其所屬的中共，如果你們真的如此尊重民意，為何不就這個如此重大的議題，讓市民正正經經投票，看投票結果辦事？《基本法》沒有公投二字不等於不可以制定公投機制。

內地學者茅于軾原載於《同舟共濟》2010年第五期，名為「全社會必須恢復講理的風氣」的文章，講到政府必須講理才可以減少民怨及矛盾。灰記引述他的結語︰「的確，两派談判未見得總能達成協議，所以必須有最後的不動武的解决辦法，那就是通過全民投票解决問題。比如决定國家領導人，往往两派相持不下，那就由投票解决。有了這樣一套規矩，社會就能講理，就一定能穩定，民怨也就沒有了。」

灰記認同茅先生肯定民主政制的鮮明態度。若果不想訴諸武力，便只能透過選票解決一些關係每一個公民的問題，例如香港現在陷於死胡同的政制爭議。中共及特區政府沒有魄力提出讓全民投票解決問題，當公、社兩黨以五區辭職，推動變相公投，他們卻又出盡八寶，包括擺姿態與「普選聯」溝通，以達至打壓和杯葛變相公投的目的。如此不講理的態度，又怎會是尊重民意的表現。其實不尊重民意的人，不管她/他來自建制或甚麼陣營，歸根究底，是對人民的不信任。

中共及建制陣營經常掛在口邊的說法是，政制向前走一步，香港人便可以創造條件，達至最終的普選。但這種糖衣毒藥，明眼人不會受騙。正如著名文化人陳雲在五月五日《蘋果日報》標題︰「公投解毒」的訪談所言，「普選時間表不是掌握在北京手上麼？何解又要香港人「為普選時間表創造條件」？邏輯學上，條件是既定條件(given conditions)，是毋須再「創造」出來。普選的既定條件就是《基本法》的憲法，寫明了的，還要創造甚麼？要創造條件，就是條件不存在了，《基本法》是一紙空文了，也許這才是中共對待憲法的心態。……」

這不是也許，是的而且確。中共通過第一部憲法後，便附加「說明」，謂法院不能解釋憲法，實際是中共說了算，即憲法上所訂明人民所享有的基本權利全屬一紙空文。

五四運動催生了民主意識和獨立思考精神，也催生了中共。中共掌權後背叛了五四精神(看今日大陸和香港官方如何藉紀念五四，貫輸「愛國思想」，實質是愛黨的奴化教育便知)。所以正如造勢晚會的短片所言，五一六是繼承五四運動，以至八九民運追求民主和獨立思考的運動，對香港以至中國大陸均有著深遠意義。

五一六

還有兩個星期，一個可能最強大、最科學化的民意會出現。不過，這個民意的出現其實一點也不易，中共的威嚇、特區政府的冷處理、主流傳媒的不聞不問、泛民「溫和派」抽後腿等，均令變相公投運動舉步維艱。公投運動是否能成為歷史創舉，便要考驗香港市民的民主意識，以及是否認命。

五月二日旺角補選論壇，支持五區公投的候選人解釋道，如果有五十萬，以至一百萬個選民，以選票清晰表達「盡快落實普選和廢除功能組別」的立場時，面對如此龐大的民意，中共和特區政府不可能繼續當鴕鳥，更絕不能再侮辱投票給提出「盡快落實雙普選及廢除功能組別」單一議題候選人的選民，說因為長毛的頭髮長、黃毓民聲音大、陳淑莊「豆沙喉」、梁家傑抑揚頓挫、陳偉業「大隻」，或者那五位大專生或青年面孔清新……等等的廢話了。

五月十六日會否有五十萬，以至一百萬或更多的選民願意站出來清晰表達自己的立場，拭目以待。灰記以為，在關係自己生活，以至對自己生存有深遠影響的政制問題的一次「科學性」表態，不管中共、特區政府是否視之為公投，選民實在無理由開小差，讓這個得來不易的表態機會輕輕溜走。

五月二日，「終極普選聯盟」只能號召二、三千人上街反對政改方案。灰記不禁要問「普選聯 」的大哥大姐又如何評價這次表態遊行？繼續自我感覺良好？還是埋怨市民不夠熱心？然後繼續去作沒有談判籌碼的一廂情願溝通活兒！一國兩制研究中心同一日發表民調結果，說55%市民贊成政改方案。即使一國兩制研究中心有既定立場，二、三千人上街並不能駁倒這個調查結果。「普選聯」可以怎樣自圓其說？

尤記得零五年下半年曾蔭權抛出一個差不多的政改方案，十二月四日，有數以萬計市民遊行反對保守的政改方案 。但政府依然堅持主流民意支持政改方案，還傳出泛民有五至六人被政府遊說投贊成票。最後可能群眾壓力令這些議員不敢「轉駄」，只有早已被統戰的劉千石含著淚投棄權票。

這次上街市民大大減少，「普選聯」必須反省及向公眾交待，是民意有所轉變，希望泛民贊成政改方案，還是不滿泛民「溫和派」的和稀泥做法，拒絕為「普選聯」抬轎？以灰記的愚見，市民不滿泛民和稀泥的表現才不願再跟著「普選聯」亂跑。即使參與了「普選聯」的遊行，也有提出了五一六公投的口號。市民的智慧和洞察力，往往比泛民某些主事人強。

關鍵還是對「五一六」的態度，如果「普選聯」真的認為政府的爛方案不能接受，真心希望盡快廢除功能組別，只能訴諸五月十六日選民毫不含糊的表態。要訴諸選民，便不能如中共、特區政府或建制派般冷待公投，要及時加大力度為公投宣傳拉票，期望更多選民清晰表態，加強「談判籌碼」。如果依然斤斤計較黨派利益，怕公、社兩黨「壯大」，或愚蠢地被中共傳話人的統戰技倆迷惑，以為離棄公投便海闊天空，那就是自尋死路，被中共利用完畢後，再被選民唾棄。

五月三日強烈親建制的《星島日報》報道︰

「港府更破天荒與普選聯成立政制工作小組，探討政改方案的具體訴求。港府仍未決定參與工作小組的官員層次，但不排除由政制及內地事務局局長林瑞麟(相關)領軍。普選聯學者馬嶽認為，此舉顯示出特區政府通過政改方案的誠意，但最終政改方案是否能夠獲得通過，就要視乎雙方能否取得共識。」

這就是官方的誠意？即使特區政府有「誠意」，即使由林公公領軍，如此層次低的小組可以溝通些甚麼，特區政府又可以承諾些甚麼？曾蔭權的策發會一事無成不是前車可鑑了嗎？最重要是官方急急擺這些溝通姿態，就是避免公投升溫。「普選聯」的頭頭難道天真和懦弱得如此無可救藥，為了避免被定性為「敵人」就連丁點兒腰骨和腦筋都強硬不起來？連我們繼續溝通，亦全力支持五區公投的說話也不敢講，真是情何以堪！

至於公投結果可否扭轉困局？灰記雖然沒有一些公投運動中人那樣樂觀，但到了政改死胡同的今天，如果要重新推展艱難的民主運動，一次清晰無誤的表態是最起碼的動作。