權力蠶食心靈

此時此刻，民主黨/普選聯是否沾沾自喜，為自己為特區政府解決了一場「政治危機」，還是在盤算6月23日成為被包圍的主角後，如何化解市民的憤怒？

至於堅持反特權反功能團體的市民，是否覺得6月23日包圍立法會已沒有甚麼意義？

灰記以為，即使人數不多，6月23日到立法會，向民主黨，向特區政府，向中共表示不輕易受騙，不接受A貨民主，不接受三聚氰胺民主(參看安徒在《明報》 寫的「虛擬民主」的最後探戈)。最重要表示誓不服膺權力邏輯。

近日的政治詭異現象，令灰記想起仍然為子女居港權而奔波的家長。這群每星期如常到立法會示威的家長，是香港人和香港政府最想遺忘的人。因為他們日復日的堅持，提醒港人為了一己之私，向權力低頭，主動或被動接受「一國兩制」受損，法治受破壞。

1999年中香港政府利用卑鄙手段，恐嚇說有一百七十萬人「湧港」，然後主動破壞一國兩制，「提請」人大釋法，與中共合謀推翻終審法院年初的裁決，剝奪大批港人內地子女的居港權。灰記曾在博客寫過，某貴為公司高層的前記者曾跟灰記爭論，說政府不守法(不尊重當年1月29日的終審法院裁決)，居權人士也不能不守法，用激烈手法抗爭。這種服膺權力思維深植港人的意識，甚至深植聲稱爭取民主的泛民派的意識。

今次政改之爭，民主黨/普選聯服膺權力的表現，已到了無以復加的地步。

我們不妨不厭其煩的翻歷史舊帳，看中共如何不惜破壞一國兩制，違背自己寫在《基本法》的雙普選承諾。事情發生在04年，當時港人爭取07/08年雙普選的呼聲甚高。不過，人大在四月強行釋法，把原本特區政府可以啟動的政改進程，即所謂三步曲(立法會以及特首的選舉辦法由港府提出法案，獲三分二議員贊成可通過，前者交人大備案，後者交人大批准)，變成五步曲，將之「解釋」為港府要先向人大提交報告，由人大根據特區「實際情況」以及「循序漸進」的原則，確定是否需要修改，把啟動政改的權力收回人大，即中共之手。這是赤裸祼的違背《基本法》原先的設計。隨後，人大否決07/08年雙普選，並違背循序漸進的承諾，維持直選議席及功能組別議席五五之比。

當時萬計憤怒的香港人，包括灰記，遊行至西環中聯辦抗議，還記得有人喊出︰「名為恤髮(釋法)，實則剃頭，無髮(法)無天！」，對中共的強權邏輯揶揄得淋漓盡致。

其後立法會選舉，灰記採訪當年的建制派票后，工聯會/民建聯成員陳婉嫻，問她為何背棄爭取07/08年雙普選的諾言(建制派曾把爭取07/08年雙普選作為黨綱或政綱)，她的回答當然是人大已否決，不可能再爭取，還說退而求其次，爭取2012雙普選。灰記問她，12年是否達至雙普選的最後限期？她說看不出有甚麼原因12年不可以有雙普選。此後幾年，建制派不敢再提出爭取雙普選，政改立場緊跟北京，「上面喂乜就食乜」。

04年立法會選舉，泛民依然提出爭取07/08年雙普選，並以此來攻擊轉軚的建制派以爭取選票。05年底，被中共看中，取代董建華治港的曾蔭權提出區議會方案，泛民否決。07年人大作出決定，否決12年雙普選，只提出17年可普選特首，之後可以普選立法會。然後08年立法會選舉，泛民統一政綱︰爭取2012年雙普選。

今年曾蔭權再提區議會方案，泛民譏為「翻叮」方案，不能接受。不過，被建制派及保守民意視為政制原地踏步「罪魁禍首」的泛民，希望打破僵局。然後有訴諸人民力量的「激進」公投派，與尋求跟中共對話的「溫和」溝通派之爭。前者以公、社兩黨為主，後者以民主黨為主。

公投之後，台前的溝通遊戲展開，中共在香港的代表李剛特別指出，因為民主黨/普選聯不參與中共認為離經叛道的公投運動，所以接受他們叩門，充分表現強權者的嘴臉，即是你肯聽話，至少不敢越軌，所以可以和你談談，看看可否給些好處你。而民主黨亦為了可以溝通，甘心向權力屈服。

近日溝通派某頭面人物公然表示，人民力量可在反廿三條發揮作用，但在政改不能。這群依賴人民力量進入議會的「溫和」泛民，在議會久了，脫離群眾，甚至只把市民視為投票機器。而灰記有理由相信，區議會改良方案是把市民當成投票機器的產物。即掛在民主黨嘴邊的三百多萬人可以投票，增加民主成分(但沒有回應功能組別特權制度繼續存在，議會權力平衡並沒有改變的事實)，呼應了早前喬曉陽所講的普選是普及而平等的選舉權，把提名權及候選權抛諸腦後。明明一個月前還高喊退無可退！

這邊廂，乞求溝通的「溫和」泛民，由揶揄建制派放棄爭取07/08年雙普選，到把爭取普選限期定於2012年，到要求不遲於2017年落實普選特首，提名門檻不能高於現在；不遲於2012年取消功能組別議席，落實真普選，到現在只要求接納區議會改良方案。真不知離建制派還有多遠？

那邊廂，逐步露出專制面孔的中共，利用釋法及人大決定的強硬手段，先違背07/08年可雙普選的承諾，再違背循序漸進的承諾，把直選和功能組別議席卡死在五五之比。再把普選解釋為市民最多可以投票，但誰何以被提名，由誰人提名，便要按「民主程序」(即黨主程序)。又提出四個考慮，功能組別存廢再作討論等，離真正意義的普選越走越遠。

民主黨/普選聯，為了千方百計證明溝通路線正確也好，為了民主黨多得一兩個議席也好，不敢向中共的歪理說不，更主動放棄原則，說現階段處理真普選問題不符合(被解釋了的)《基本法》和人大決定，只乞求中共接納其改良方案。這不是赤裸裸的無原則地妥協，這不是服膺權力的表現嗎？如果要「守法」，為何在人大釋法和作出決定後，依然說要爭取2012年雙普選，及後爭取不遲於17年及20年真正落實雙普選。

正如安徒所說，原來爭取雙普選只是叫價手段，不是堅定不移的理念。而灰記在某些場合的而且確聽過民主黨/普選聯的頭面人物，默認三大原則是叫價，只求對方還價。問題是民主黨/普選聯現在依然不肯老實承認，爭取真正意義的雙普選在他們而言已變得虛無，還說下一波要爭取落實雙普選。

更重要的是，08年聲言爭取12年雙普選的民主黨，在密室內與中共溝通，不斷降低要求時，有否諮詢過投你們票的選民，你們的泛民「朋友」，甚至你們黨友？這不是輕視人民，仰望權貴的表現嗎？

只願在權力容許下活動，不敢指出權力的傲慢和專橫，便只能無原則的退讓，不斷違背自己的意願，否定自我，如同專政者輕易違背承諾一樣。當然facebook上也有「理性、務實」的人，在權力面前認命的人說，既然對方肯讓步，便要見好就收。

灰記以為，對方這種讓步將是連消帶打。也許不久人大便會作出解釋和決定，由功能組別成員互相提名，再由三百萬選民選出功能組別議席跟普選也相距不遠，用這個形式試驗試驗，再看實際情況，看看是否需要取消功能組別議席。然後民主黨/普選聯又來一套不能超越《基本法》和人大決定行事，量變可帶來質變，已成功為港人爭取了雙普選云云，把當年爭民主的理想和原則忘得一乾二淨。

寸土必爭，為誰而爭？

除了十分矚目的「起錨」標語，在街上也看到「通過政改方案，為普選舖路」、「為普選、撐政改」等的海報。這些海報由建制派的民建聯製作。

而這個民主黨和普選聯曾經在四月大罵為爛方案的方案，據聞只要「完善」一下，接納民主黨和普選聯提議，五個新增功能界別議席，由區議員提名，再由在其他功能組別沒有投票權的選民一人一票選出，便可以考慮收貨。即是不再堅持落實雙普選的要求。

民主黨和普選聯這個新姿態，跟民建聯和建制派的「通過政改方案，為普選舖路」，究竟還有多大的差別？那個「改良」方案，即由區議員互選跟區議員提名，究竟有多大質的差別？

先不講民主派一直聲稱堅持選舉及被選舉權普及而平等(區議員方案明顯違反此一原則)。即使中共接納民主黨的建議，灰記想不通中共有何道理，不設提名門檻，讓泛民的區議員可在新增的五個議席佔得先機，甚至全取五席。如果要設立提名門檻，必定是民建聯和建制派可以提名最多候選人，在區議會佔五十多席的民主黨(泛民整體亦不過一百席，還比民建聯及建制派少)或可以提名一至兩個。

又或中共反建議其中兩至三個議席經提名後，可以由市民選出， 結果跟按比例代表制由區議員互選差不遠。分別只是讓全港市民投票，形式上民主一點(跟經篩選後由市民一人一票選特首無異)，讓民主黨和普選聯有一個下台階。也讓那些高喊一人兩票的人，如商台的李慧玲，可以自我感覺良好，忘卻「溫和」泛民底線無原則地不斷退讓，忘記此舉為功能組別千秋萬代背書。

普選聯的黃碧雲說寸土必爭，究竟為誰而爭？

六月十二日由「八十後反特權青年」策動的「拒絕蒙騙，撤回方案」的第一波行動，回顧二十二年前，港人爭取民主，民主派提出97年普選行政長官，半數立法會議員由普選產生，後來成為民主黨骨幹的楊森、李永達等，曾經提出就政制進行全民公投。中方最後接納遠為保守的「雙查方案」(最快在2012年普選)，民主派李柱銘等焚燒《基本法》政制部分。

「六四」屠殺之後，《基本法》第二草案稿諮詢末段，中方拒絕具廣泛民意基礎的政制建議(如兩局提出03年普選立法會)，港人再度焚燒《基本法》。

民主黨元老，前基本法草委李柱銘提到，即使《基本法》最終訂下保守的政制方案，全世界，包建制派的自由黨和民建聯均理解為，07/08年可以實現雙普選，而普選就是普及而平等的選舉。沒有想過特首提名要有篩選機制，更沒有想過功能組別存廢會是一個需要探討的問題。換言之，阻撓民主進程的一直都是中共，04年的釋法及07年的人大決定，均是赤裸裸的食言。而最近喬曉陽就普選定義、特首選舉透過「民主程序」提名等的講話，更是中共阻撓民主進程，否定港人民主治港的進一步舉動。

李柱銘苦口婆心的勸民主黨和普選聯，不要為了政黨利益，斤斤計較區議會方案可否令民主派(其實只有民主黨有著數)多拿一、兩席，而忘記了爭取的目標—真正落實雙普選。灰記更認為，民主黨及普選聯如果仍然堅持爭普選的理想，無道理輕易忘記歷史教訓，痴心一片的等待中共忽發善心，賜他們一粒糖。

六月十三日，在城大舉行的「新民主運動第二波」討論會，有講者語帶感情地指出，民主黨/普選聯不少人是支聯會成員，當他們在悼念「六四」的晚會高喊「追究屠城責任，結束一黨專政」時，是否真誠相信自己所喊的口號。如果一方面堅持要結束一黨專政，堅持要求這個血腥政權認錯改過，一方面乞求專政者在不斷轉變規則的政改遊戲鬆一鬆手，改善大家的關係，又是一種甚麼心態？

此時此刻，民主黨和普選聯必須清清楚楚向市民交待，為何官方接納了「區議會改良方案」便可以投票贊成通過政改方案？為何喬曉陽的說話還不夠赤裸，還不足以讓人憤怒，民主黨/普選聯依然不願離開「談判桌」(適時離開「談判桌」也可以是「溝通」策略)，而可以繼續溝通，期望建立互信？你們昰不是為了「證明」「溝通」策略有效而藥石亂投？

民主黨和普選聯的立法會議員，如果要就政改「改良」方案投贊成票，必須向市民表白，他們願意接受遊戲規則已改變的事實，即是不再以爭取普選為目標，說爭取普選也只是「呃選票」，最多只會在功能組別的改良幅度上溝通溝通。否則，他們便跟喊出「為普選，撐政改」的建制派一樣，是欺騙無知市民的「寶藥黨」。

民主黨和普選聯曾經警告，如果政府解決不了政改問題，政府管治威信會進一步受打擊，社會矛盾更尖銳，激進的行動會升級。灰記在此要質問他們，如果通過了「改良」了的政改方案，上述的情況是否便不會發生？特別是功能組別把持下的社會不公何以能夠忽然消弭，深層次矛盾何以能夠忽然化解？是否你們甘當政府的「救火隊」，說服水深火熱的市民繼續無限期忍讓這個特權政治制度，還是你們甘心離棄你們曾宣稱同一陣線的基層市民、弱勢社群，走上建制陣營的「和諧之旅」？

以聲音驅走國家暴力

這數個人的聲音當然微弱，特別是在鬥市的馬路旁。

她們朗讀的是英國劇作家 Carl Churchhill (卡瑞.邱琪兒)，為巴勒斯坦加沙而寫的短劇本 Seven Jewish Children (七個猶太小孩)。這樣做是為了「譴責國家暴力，悼念已逝生命」，是對最近以色列軍隊強行阻止人道救援船進入加沙，甚至上船殺害救援人員的抗議。

灰記對美、以在中東的暴行已寫過多次。去年初加沙浴血，本地學生及伊斯蘭團體發起抗議遊行。當時以色列政府襲擊加沙平民的藉口是，哈馬斯「恐怖組織」成員經常躱在民居。美國亦為以色列的血腥暴行撐腰。

這次殺害人道救援工作者的暴行，以色列政府的藉口是以軍在船上受到襲擊，但以色列軍隊何以在公海隨便走上私人船隻？完全是尋釁鬧事，甚至是海盜行為。問題的核心是以色列在美國縱容下，為了懲罰不識趣的巴勒斯坦人民選擇了哈馬斯政權，封鎖公海，封鎖通往加沙的所有要道，令加沙人民在缺乏物資下，生活極其艱困，而且一年比一年嚴峻。這些人道救援船所運送的物資只是杯水車薪，然而，冷血的以色列政府依然不願放行(包括後來的愛爾蘭救援船隻)。

《七個猶太小孩》控訴國家以種種藉口把暴力合理化

以色列政府的政策是赤裸裸的強權邏輯，它在1947年立國以後，核心政策是把巴勒斯坦人的土地肢解(加沙和西岸分隔是顯著的例子)，利用經濟和軍事力量把巴勒斯人馴化、奴化，甚至消滅，目的是防止巴勒斯坦人立國的夢想實現。

對大部分人香港人來說，加沙的悲劇十分遙遠。但強權統治的邏輯其實全球一樣。以國家之名行使的有形與無形的暴力，無日無之。

香港人雖然沒有受到國家恐怖主義的蹂躪，也不是在異族政權支配下生活，但在中共強權邏輯赤裸干預下，港人治港腳步唯艱，低下層市民生活一樣困難。

因此，《七個猶太小孩》的聲音，似遠猶近。

文革遺蹤與本地反抗運動

這裡的建制保守勢力，很喜歡將民主和文革扯在一起，因為他們真心假意的要把民主和暴亂連在一起，妖言惑眾。這樣做的人，包括那個不學無術，對中國歷史沒有認知的曾蔭權。

文革–民主–動亂。因此「八十後」由反高鐵以至撐公投，反功能界別的一連串抗爭行動，常被形容為像文革一般，青年人「衝擊」中聯辦、包圍立法會，被說成紅衛兵運動。實情論激烈和暴力程度，跟文革由官方中央文革策動的大批鬥、以至兩派紅衛兵武鬥相比，「八十後」的抗爭行動可謂平和之極。

說起文革，像灰記這樣自命左翼的中年人，不會沒有感觸。文革發生時灰記仍是小學生，不會知道大陸所發生的驚天動地大事。七十年代文革退潮，但毛澤東的魅力仍在，特別在西方社會的左翼圈子。灰記依然記得，在紀錄片中看到毛澤東在天安門檢閱紅衛兵時所感到的震撼。

「毛主席！毛主席！」天安門廣場的學生邊哭邊叫，當時的灰記是否也受感染而紅了眼，已記不起。不過，灰記對「偉大的無產階級文化大革命」的「認識」可說從那時開始。而那時已距離文革開始超過十年了。

「毛澤東原本希望鼓動學生和群眾的自發性，向越來越僵化的官僚體制挑戰，繼續革命。但實行起來，有這樣那樣的偏差。最終有勞解放軍收拾亂局。」

「文革的原意很好，但太理想化的東西很難實現。」

「文革起初時很好，人民享有最大的民主，可以批評，甚至懲罰那些官僚。只是官僚勢力實在龐大，毛主席最終也被迫向他們妥協，犧牲了學生群眾。」

「……」

「不斷革命」，的確對當年的左翼青年，包括灰記這個搭「尾班車」的人有著極大吸引力。「無產階級專政下繼續革命」這一套早已無疾而終，灰記也並非要鼓吹為文革翻案。但中共否定文革之餘，並沒有徹底反省這段歷史，從中汲取教訓。

無論如何，對這段驚天動地的歷史，官方和民間均書寫得不夠，何只不夠，簡直就是嚴重不足。其中一個原因是中共官方也把文革定為禁區(雖然沒有如封鎖「六四」那樣嚴厲)。中共官方不容許多談文革，可能跟中共官僚統治階層在文革以前已形成的集權壟斷，在文革受到衝擊有關。他們一旦重掌政權，便不容許人們繼續探索中共的體制問題。

最近灰記看到一本有關文革的書籍，名為《失蹤者的足跡》，由一個經歷過文革的學者編寫，透過當年的紅衛兵的大字報、印刷品、批判材料、審判書、以至日記等的第一、第二手資料，舖陳當年「革命」青年的思想和心路歷程，令灰記重拾一些被忽略的歷史。

的確，紅衛兵對「黑五類」：地、富、反、右、壞，用盡種種殘酷的鬥爭手段，令中共建政以後，被歷次政治運動搞得風聲鶴唳的「黑五類」，在心靈和肉身上再次受到摧殘。不過，這並非紅衛兵獨有的暴力。中共官僚集團對「黑五類」的鬥爭在文革結束前從沒有中斷過。舉個例子，文革前的由劉少奇主理的四清運動，也是極其殘酷的。

文革除了群眾遭殃，教授老師遭殃，還有被打倒的幹部遭殃。紅衛兵造反派打倒當權派，才是真正符合毛澤東的心意。因為當權派的「總後台」就是毛澤東要鬥倒的劉少奇。最後劉少奇肉身被消滅掉，紅衛兵再「鬧」下去便不符合毛澤東的「戰略部署」。

不過，仍然有參加過或沒有參加紅衛兵運動的人繼續反思，而曾經短暫時期容許的「大民主」，亦令一些學生青年能夠「暢所欲言」。這本書要介紹的就是當中的言論和思想，灰記特別感興趣的是一些跳出中共兩派鬥爭框框的思考。例如有不少人談到巴黎公社經驗，提出人民有權監督政府。

文革「風暴」過後，眾多學生、知青要下鄉接受貧下中農再教育。在物質匱乏，政治高壓下(劉鄧被打倒，但毛及文革派依然要依靠中共官僚體制及軍隊穩定政權)，仍有學生、知青為了共產主義理想，為了這個國家的前途，而勇於思考。他們為此而透過有限的途徑把一些官方禁書弄到手，在艱苦的勞動之後，挑小油燈夜讀，擴闊視野。

更有人透過讀書會之類的平台，作思想交流。不過，在嚴密監控思想的時代，這些小組織很快就被揭發，當事人受審查。所以說文革等同民主、暴亂的人，其實是故意把長達十年毛澤東及文革派的黑暗統治，說成紅衛兵無法無天的動亂。

這些人留下的片言隻字(因為不少人恐懼被發現所思所想，招致坐牢以至殺身之禍，而把所寫的東西燒掉)，讓灰記看到有人經過文革的教訓後，對中共形成了新的統治階級，及由此而衍生的階級利益，例如在壟斷資源下所擁有的種種特權，有所領悟，預見四十多年後，這個官僚階級更肆意掠奪經濟發展成果。

這些文革反思者從體制的不民主中著手，從馬克思的著作，以及一些西方人文主義著作中尋找養分，有的發展出中共鞏固政權後消失的民主、人權，以及渴求思想自由的意識，為此後歷次民主運動提供最基本的理論和思想基礎。個別人士成為往後民主運動的中堅分子。

今日大陸的一些新左派，在抗拒西方資本主義入侵的同時，只懂重塑毛澤東的偶像地位，卻不去思索中共一黨專政的體制問題，辜負了這些文革反思者的心力。

而在香港，反抗中共嚴控下的特權政治制度的人們，大可不必繼承文革出現過的武鬥作風。不過，文革衍生出來，被壓抑的思潮，卻值得所有反抗者繼續探索。

狼羊物語

不願做順民，當羔羊的，應該感到憤怒，灰記認為如是。感到憤怒不是因為說話的喬曉陽，可能因為酗酒及吸煙過多而顯得的「粗聲粗氣」，而是專制主義者已不再掩飾其專橫。

眼前的喬曉陽，以至接著上陣的李剛，雖然西裝畢挺，盡量避免中共官員以往的「惡形惡相」，卻不免露了狼相。

中共為了統戰需要，特別為了消減五區公投的影響，擺出與民主黨為首的「溫和」泛民溝通的姿態。目的達到以後，便露出對港人爭取普選的鄙薄，除了一點「面子」也不給「溫和」泛民，由喬宣布2012年政改方案難以讓步，還進一步潑冷水，公告天下，雖然人人都應該有平等選舉權，但2017 年的所謂普選特首，不是門檻高低的問題，而是要經「民主程序」篩選中共合意的候選人。

至於立法會普選，喬更是滿臉不屑，說每個地方的普選都不一樣，都會有「合理」的限制，香港要普選充分考慮︰1/特區法律地位，2/與行政主導相適應，3/照顧社會各階層利益，4/有利資本主義經濟發展。又說功能組別一直存在，要客觀評價，普選依然要凝聚共識云云。

中共的狼相證諸幾點︰

(一)2007年特首「選舉」，梁家傑意外獲超過一百名選委提名，如果按照現在選委會的模式，將之過度為17年的提名委員會，難保百分百可把泛民或中共不屬意的人排除。因此要提出17年特首選舉提名，要透過民主程序(即黨主程序)，同現時的選委會的提名機制是兩回事。中共要牢握特首人選，表露無遺。

(二)至於立法會選舉，04年釋法叫停了循序漸進的民主進程，硬要把直選和功能組別議席停留在五五的比例上，又在07年粗暴否決2012年雙普選。但同時又抛出17年可普選特首，之後可普選立法會的「決定」，以暫時「安撫」港人的不滿。但心中無民主的中共，眼見普選的日期不好在短時間內出爾反爾，便在普選的定義上動手腳，利用親建制的保守派，提出功能組別有貢獻，功能組別改良可成為普選形式等的歪論打頭陣。

現在的所謂要照顧各階層利益，即是重彈「均衡參與」的老調，即是為保留功能組別找藉口。灰記最感氣憤的是，中共在大陸以中國特式社會主義制度做藉口，排拒國人的民主和法治要求，並用制度暴力鎮壓民主、維權人士。然後在香港以資本主義經濟發展為藉口，跟保守的大小商賈如李喜誠、胡應湘等和應，把權貴把持的功能組別說成貢獻良多，值得保留的議席，完全漠視廣大民眾的應有的，普及而平等的政治權利，。

面對狼相畢露的中共，曾經與狼共舞的「溫和」泛民是否應該清醒一下？民主黨主席何俊仁重彈舊調，說若政改方案不獲通過，曾蔭權應引咎辭職。問題是曾蔭權的老闆是中共，中共不願意換人的話，恐怕即使曾蔭權懂得羞恥，欲引咎辭職也不可能。至於說不排除提出不信任動議，在議會內屬少數派的泛民，提出這樣的「威脅」其實是自暴其短。

然後民主黨又提出，如政改不獲通過，特首應該解散立法會，就政改單一議題進行大選。這個建議看來曾蔭權同樣不會採納。如果民主黨真的認為值得就政改單一議題讓全港市民投票表達意向，便要認真考慮，如果曾蔭權拒絕解散立法會，民主黨便號召泛民總辭，就政改單一議題進行補選，看市民站在那一邊。

不過，民主黨副主席劉慧卿講明這不是他們的議程。灰記覺得民主黨的思維相當奇怪，自己要求別人有政治家風度，要承擔責任。自己卻好像覺得一點政治責任也不需要負。

至於普選聯的馮偉華的回應更是令灰記搖頭，明明是給中共掌刮了，卻說可能大家的關係冰凍得太久，見一、兩次面不能馬上建立互信。問題是誰主動冷封關係，為何要冷封關係，為何沒有互信？時至今日，中共的狼相表明，互信即是歸順，做一隻羔羊，接受收編，接受指鹿為馬，馮偉華還要幻想些甚麼？

這是十分悲觀的局面，跟專制主義者「周旋」從來都是十分艱難的。然而，香港人已比內地人幸運很多，抗爭暫時還不需付出多少代價。

重要的是，眼見內地爭取民主及維權人士在極度高壓下，依然用種種方法抗爭。不願當順民，當羔羊的港人，那有退卻、認命的道理。

堅毅的燭光

在黑暗中， 您企望溫暖著心。

在黑暗中，您企望不會孤寂。

廿一年來，您守護著那一夜，守護著靈魂，不讓其沉淪。

廿一年來，拒絕沉淪的詩句，敲打靈魂的詩句，煉獄消滅不掉的詩句，有您默默聆聽。

那闖過悲傷的平靜，透過低迴的語調，透過朗讀一字一句，引領您回到那一夜。

您不是為了凝固那一夜，詩篇也不是為了凝固那一夜。您是要跨越那夜，詩篇也是，廣場上的母親也是，廣場上的繼承者也是。

為此，悼念、回憶、書寫、行動……要直面摧毀那夜的兇手，要直面專橫。為此，要承受被監禁、被壓制的暴力。

廿一年來，專橫與暴力繼續狙擊，為的是埋葬那夜，埋葬那夜的理想。

廿一年來，您在小島牽掛著，守護著。但您不曾冒過風險。您在等待，但伴隨等待的無力感，正侵蝕著您。

然而，廣場上的母親在感激您之餘，也預告了專橫與暴力，在廿一年過後，正向這小島進發，要冷凍您的溫暖，迷糊您的方向，讓黑暗吞噬一切。

廿一年來，您的堅毅未受考驗，您只能求得心安。這夜過後，你會否思索如何跨越那夜，直面專橫與暴力，為付出堅毅的代價作好準備？

位置之戰︰記憶與遺忘之間

圖片由陳竟明上載

又是「六四」敏感時刻，對當權者而言。

特區政府強行沒收屠城浮雕及民主女神的鬧劇告一段落。沒收紀念「六四」的藝術品只有一個原因，就是討好要滅「六四」聲，埋葬「六四」記憶的中共。只是曾蔭權政權的做法得不償失，以為可以避免展品在鬧市的廣場出現，卻惹來更多人對「六四」的關注，勾起更多人的記憶。

只能靠討好中共生存，討好的方法也只能靠打壓港人的表達自由，收窄公民社會的空間，因為要討好的是一個專制政權。這是沒有市民授權的香港特區政府的「宿命」，香港人是否都認清這現實？認清了又是否甘心認命？

(最新消息︰創作屠城浮雕的旅美藝術家陳維明被港府拒絕入境，又一個討好中共，甘心破壞香港自由港聲譽，破壞一國兩制的動作。)

時代廣場事件其實相當有象徵意義，特區政府除了要聽命專制的中共，經濟政策(如果有的話)也完全向金融地產傾斜，令中下層，中小企的經濟出路越走越窄，謀生空間越來越小。也令原來屬於香港市民的公共空間被地產發展商肆意挪用。如果不是民間人士的揭發，這些被地產發展商挪用的公共空間，可能永遠被霸佔。

時代廣場由管理公司的保安不合法地高度管理(例如不能坐在花槽邊，相信不少人均曾受此不合理、不合法的對待)，過渡至市民可以休憩，以至表達意見也不是毫無困難，市民很多時還要跟管理公司鬥智，才能在這塊公共空間活動。可喜的是，民間智慧往往能戰勝管理公司的刁難，讓不少藝術/社會/政治行動得以在這個鬧市中的廣場進行，令這個社會不至過於單一。

這次沒收「六四」展品，是否一次有意識官商「勾結」的操作，相信不容易下結論(時代廣場管理公司否認向政府投訴)。但客觀上已是一次官商「勾結」的操作，即是管理公司沒有能力刁難支聯會，由食環署和警察用不合適的法例(要申請娛樂牌)，強行沒收展品，剝奪市民應有的表達及認知權利。

這是一幅十分象形的圖像，中共、以金融地產為主的大資本家、由小圈子選舉產生的特首所領導的特區政府，基本上形成了一個鐵三角，操控了香港人不同層面的空間，由私人居住以至公眾共用的空間。不單是具體的空間，還有言論和表達空間。不要忘記，大地產商也擁有不少傳媒機構，大小地產商也表現出對民主(即對市民大眾)的鄙視。

隨著中共加強對香港的干預，相信這種鐵三角的操作會增強。市民大眾能夠做的就是奪回自己應有的空間，當「六四」屠城浮雕被警察搶走，再放上民主女神，女神被搶走，真人扮演的女神再活現時代廣場，延續「六四」的記憶，捍衛公眾表達自由；當浮雕和女神被運往警署，市民準備要包圍警署，正是這種群眾壓力，特區政府和警察害怕千計市民包圍警署，才願意歸還兩件「六四」展品。

然而權力總是傲慢的，強搶民產的警方，竟要支聯會成員簽下不再「非法展視物品」的聲明，才願歸還展品。明明是自己沒有道理，硬是要說別人不守法。這種「老子就是法，就是理」的觀念，在專制的大陸司空見慣，在香港也正在滋長。市民當然要寸步不讓，把權力的傲慢遏止。

灰記想到了意大利共產主義者葛蘭西所提的位置之戰。由中港權貴組成的鐵三角，企圖霸佔，也實際霸佔了社會上大部分的空間/位置，形成霸權。對霸權的反抗就是爭奪每一寸的空間/位置，那怕只是短暫時間。對抗遺忘「六四」霸權的位置之戰，就是在霸權內外的空間/位置，記憶「六四」。

時代廣場現仍在延續記憶，維園也在啟動記憶。要在霸權的核心地帶–中共駐港機構–顯示記憶當然困難得多，如臨大敵的港警，阻止了數十名以青年為主的示威者在中聯辦門前靜坐；示威者在短暫時間成功把「屠城」、「結束一黨專政」等的標語，張貼在外交部駐港特派員公署，也成功把黑棺木抬到門前。這些直面霸權核心地帶，反抗遺忘的位置之戰，將年年如是，亦預期會遭越來越嚴厲的手段鎮壓。

當然媒體的位置之戰也在進行，要在主流媒體記憶「六四」越來越不容易，但非主流的媒體，特別是互聯網的記憶運動卻蓬勃發展。

內地的六四記憶

這種記憶與遺忘的位置之戰並非香港獨有， 中共雖在大陸全面禁制對「六四」的記憶，但依然有人在高壓下，以不同的方式表示不能忘記，例如紀念「六四」的小聚會，而官方的《南方都市報》以兒童漫畫方式，間接展示了當年王維林一人阻擋坦克的情景，更屬神來之筆！

面對中港權貴鐵三角的遺忘霸權，中港兩地民間只有更堅毅地利用各自不同，或共同的空間，打好記憶的位置之戰！