寸土必爭，為誰而爭？

除了十分矚目的「起錨」標語，在街上也看到「通過政改方案，為普選舖路」、「為普選、撐政改」等的海報。這些海報由建制派的民建聯製作。

而這個民主黨和普選聯曾經在四月大罵為爛方案的方案，據聞只要「完善」一下，接納民主黨和普選聯提議，五個新增功能界別議席，由區議員提名，再由在其他功能組別沒有投票權的選民一人一票選出，便可以考慮收貨。即是不再堅持落實雙普選的要求。

民主黨和普選聯這個新姿態，跟民建聯和建制派的「通過政改方案，為普選舖路」，究竟還有多大的差別？那個「改良」方案，即由區議員互選跟區議員提名，究竟有多大質的差別？

先不講民主派一直聲稱堅持選舉及被選舉權普及而平等(區議員方案明顯違反此一原則)。即使中共接納民主黨的建議，灰記想不通中共有何道理，不設提名門檻，讓泛民的區議員可在新增的五個議席佔得先機，甚至全取五席。如果要設立提名門檻，必定是民建聯和建制派可以提名最多候選人，在區議會佔五十多席的民主黨(泛民整體亦不過一百席，還比民建聯及建制派少)或可以提名一至兩個。

又或中共反建議其中兩至三個議席經提名後，可以由市民選出， 結果跟按比例代表制由區議員互選差不遠。分別只是讓全港市民投票，形式上民主一點(跟經篩選後由市民一人一票選特首無異)，讓民主黨和普選聯有一個下台階。也讓那些高喊一人兩票的人，如商台的李慧玲，可以自我感覺良好，忘卻「溫和」泛民底線無原則地不斷退讓，忘記此舉為功能組別千秋萬代背書。

普選聯的黃碧雲說寸土必爭，究竟為誰而爭？

六月十二日由「八十後反特權青年」策動的「拒絕蒙騙，撤回方案」的第一波行動，回顧二十二年前，港人爭取民主，民主派提出97年普選行政長官，半數立法會議員由普選產生，後來成為民主黨骨幹的楊森、李永達等，曾經提出就政制進行全民公投。中方最後接納遠為保守的「雙查方案」(最快在2012年普選)，民主派李柱銘等焚燒《基本法》政制部分。

「六四」屠殺之後，《基本法》第二草案稿諮詢末段，中方拒絕具廣泛民意基礎的政制建議(如兩局提出03年普選立法會)，港人再度焚燒《基本法》。

民主黨元老，前基本法草委李柱銘提到，即使《基本法》最終訂下保守的政制方案，全世界，包建制派的自由黨和民建聯均理解為，07/08年可以實現雙普選，而普選就是普及而平等的選舉。沒有想過特首提名要有篩選機制，更沒有想過功能組別存廢會是一個需要探討的問題。換言之，阻撓民主進程的一直都是中共，04年的釋法及07年的人大決定，均是赤裸裸的食言。而最近喬曉陽就普選定義、特首選舉透過「民主程序」提名等的講話，更是中共阻撓民主進程，否定港人民主治港的進一步舉動。

李柱銘苦口婆心的勸民主黨和普選聯，不要為了政黨利益，斤斤計較區議會方案可否令民主派(其實只有民主黨有著數)多拿一、兩席，而忘記了爭取的目標—真正落實雙普選。灰記更認為，民主黨及普選聯如果仍然堅持爭普選的理想，無道理輕易忘記歷史教訓，痴心一片的等待中共忽發善心，賜他們一粒糖。

六月十三日，在城大舉行的「新民主運動第二波」討論會，有講者語帶感情地指出，民主黨/普選聯不少人是支聯會成員，當他們在悼念「六四」的晚會高喊「追究屠城責任，結束一黨專政」時，是否真誠相信自己所喊的口號。如果一方面堅持要結束一黨專政，堅持要求這個血腥政權認錯改過，一方面乞求專政者在不斷轉變規則的政改遊戲鬆一鬆手，改善大家的關係，又是一種甚麼心態？

此時此刻，民主黨和普選聯必須清清楚楚向市民交待，為何官方接納了「區議會改良方案」便可以投票贊成通過政改方案？為何喬曉陽的說話還不夠赤裸，還不足以讓人憤怒，民主黨/普選聯依然不願離開「談判桌」(適時離開「談判桌」也可以是「溝通」策略)，而可以繼續溝通，期望建立互信？你們昰不是為了「證明」「溝通」策略有效而藥石亂投？

民主黨和普選聯的立法會議員，如果要就政改「改良」方案投贊成票，必須向市民表白，他們願意接受遊戲規則已改變的事實，即是不再以爭取普選為目標，說爭取普選也只是「呃選票」，最多只會在功能組別的改良幅度上溝通溝通。否則，他們便跟喊出「為普選，撐政改」的建制派一樣，是欺騙無知市民的「寶藥黨」。

民主黨和普選聯曾經警告，如果政府解決不了政改問題，政府管治威信會進一步受打擊，社會矛盾更尖銳，激進的行動會升級。灰記在此要質問他們，如果通過了「改良」了的政改方案，上述的情況是否便不會發生？特別是功能組別把持下的社會不公何以能夠忽然消弭，深層次矛盾何以能夠忽然化解？是否你們甘當政府的「救火隊」，說服水深火熱的市民繼續無限期忍讓這個特權政治制度，還是你們甘心離棄你們曾宣稱同一陣線的基層市民、弱勢社群，走上建制陣營的「和諧之旅」？