權力蠶食心靈

此時此刻，民主黨/普選聯是否沾沾自喜，為自己為特區政府解決了一場「政治危機」，還是在盤算6月23日成為被包圍的主角後，如何化解市民的憤怒？

至於堅持反特權反功能團體的市民，是否覺得6月23日包圍立法會已沒有甚麼意義？

灰記以為，即使人數不多，6月23日到立法會，向民主黨，向特區政府，向中共表示不輕易受騙，不接受A貨民主，不接受三聚氰胺民主(參看安徒在《明報》 寫的「虛擬民主」的最後探戈)。最重要表示誓不服膺權力邏輯。

近日的政治詭異現象，令灰記想起仍然為子女居港權而奔波的家長。這群每星期如常到立法會示威的家長，是香港人和香港政府最想遺忘的人。因為他們日復日的堅持，提醒港人為了一己之私，向權力低頭，主動或被動接受「一國兩制」受損，法治受破壞。

1999年中香港政府利用卑鄙手段，恐嚇說有一百七十萬人「湧港」，然後主動破壞一國兩制，「提請」人大釋法，與中共合謀推翻終審法院年初的裁決，剝奪大批港人內地子女的居港權。灰記曾在博客寫過，某貴為公司高層的前記者曾跟灰記爭論，說政府不守法(不尊重當年1月29日的終審法院裁決)，居權人士也不能不守法，用激烈手法抗爭。這種服膺權力思維深植港人的意識，甚至深植聲稱爭取民主的泛民派的意識。

今次政改之爭，民主黨/普選聯服膺權力的表現，已到了無以復加的地步。

我們不妨不厭其煩的翻歷史舊帳，看中共如何不惜破壞一國兩制，違背自己寫在《基本法》的雙普選承諾。事情發生在04年，當時港人爭取07/08年雙普選的呼聲甚高。不過，人大在四月強行釋法，把原本特區政府可以啟動的政改進程，即所謂三步曲(立法會以及特首的選舉辦法由港府提出法案，獲三分二議員贊成可通過，前者交人大備案，後者交人大批准)，變成五步曲，將之「解釋」為港府要先向人大提交報告，由人大根據特區「實際情況」以及「循序漸進」的原則，確定是否需要修改，把啟動政改的權力收回人大，即中共之手。這是赤裸祼的違背《基本法》原先的設計。隨後，人大否決07/08年雙普選，並違背循序漸進的承諾，維持直選議席及功能組別議席五五之比。

當時萬計憤怒的香港人，包括灰記，遊行至西環中聯辦抗議，還記得有人喊出︰「名為恤髮(釋法)，實則剃頭，無髮(法)無天！」，對中共的強權邏輯揶揄得淋漓盡致。

其後立法會選舉，灰記採訪當年的建制派票后，工聯會/民建聯成員陳婉嫻，問她為何背棄爭取07/08年雙普選的諾言(建制派曾把爭取07/08年雙普選作為黨綱或政綱)，她的回答當然是人大已否決，不可能再爭取，還說退而求其次，爭取2012雙普選。灰記問她，12年是否達至雙普選的最後限期？她說看不出有甚麼原因12年不可以有雙普選。此後幾年，建制派不敢再提出爭取雙普選，政改立場緊跟北京，「上面喂乜就食乜」。

04年立法會選舉，泛民依然提出爭取07/08年雙普選，並以此來攻擊轉軚的建制派以爭取選票。05年底，被中共看中，取代董建華治港的曾蔭權提出區議會方案，泛民否決。07年人大作出決定，否決12年雙普選，只提出17年可普選特首，之後可以普選立法會。然後08年立法會選舉，泛民統一政綱︰爭取2012年雙普選。

今年曾蔭權再提區議會方案，泛民譏為「翻叮」方案，不能接受。不過，被建制派及保守民意視為政制原地踏步「罪魁禍首」的泛民，希望打破僵局。然後有訴諸人民力量的「激進」公投派，與尋求跟中共對話的「溫和」溝通派之爭。前者以公、社兩黨為主，後者以民主黨為主。

公投之後，台前的溝通遊戲展開，中共在香港的代表李剛特別指出，因為民主黨/普選聯不參與中共認為離經叛道的公投運動，所以接受他們叩門，充分表現強權者的嘴臉，即是你肯聽話，至少不敢越軌，所以可以和你談談，看看可否給些好處你。而民主黨亦為了可以溝通，甘心向權力屈服。

近日溝通派某頭面人物公然表示，人民力量可在反廿三條發揮作用，但在政改不能。這群依賴人民力量進入議會的「溫和」泛民，在議會久了，脫離群眾，甚至只把市民視為投票機器。而灰記有理由相信，區議會改良方案是把市民當成投票機器的產物。即掛在民主黨嘴邊的三百多萬人可以投票，增加民主成分(但沒有回應功能組別特權制度繼續存在，議會權力平衡並沒有改變的事實)，呼應了早前喬曉陽所講的普選是普及而平等的選舉權，把提名權及候選權抛諸腦後。明明一個月前還高喊退無可退！

這邊廂，乞求溝通的「溫和」泛民，由揶揄建制派放棄爭取07/08年雙普選，到把爭取普選限期定於2012年，到要求不遲於2017年落實普選特首，提名門檻不能高於現在；不遲於2012年取消功能組別議席，落實真普選，到現在只要求接納區議會改良方案。真不知離建制派還有多遠？

那邊廂，逐步露出專制面孔的中共，利用釋法及人大決定的強硬手段，先違背07/08年可雙普選的承諾，再違背循序漸進的承諾，把直選和功能組別議席卡死在五五之比。再把普選解釋為市民最多可以投票，但誰何以被提名，由誰人提名，便要按「民主程序」(即黨主程序)。又提出四個考慮，功能組別存廢再作討論等，離真正意義的普選越走越遠。

民主黨/普選聯，為了千方百計證明溝通路線正確也好，為了民主黨多得一兩個議席也好，不敢向中共的歪理說不，更主動放棄原則，說現階段處理真普選問題不符合(被解釋了的)《基本法》和人大決定，只乞求中共接納其改良方案。這不是赤裸裸的無原則地妥協，這不是服膺權力的表現嗎？如果要「守法」，為何在人大釋法和作出決定後，依然說要爭取2012年雙普選，及後爭取不遲於17年及20年真正落實雙普選。

正如安徒所說，原來爭取雙普選只是叫價手段，不是堅定不移的理念。而灰記在某些場合的而且確聽過民主黨/普選聯的頭面人物，默認三大原則是叫價，只求對方還價。問題是民主黨/普選聯現在依然不肯老實承認，爭取真正意義的雙普選在他們而言已變得虛無，還說下一波要爭取落實雙普選。

更重要的是，08年聲言爭取12年雙普選的民主黨，在密室內與中共溝通，不斷降低要求時，有否諮詢過投你們票的選民，你們的泛民「朋友」，甚至你們黨友？這不是輕視人民，仰望權貴的表現嗎？

只願在權力容許下活動，不敢指出權力的傲慢和專橫，便只能無原則的退讓，不斷違背自己的意願，否定自我，如同專政者輕易違背承諾一樣。當然facebook上也有「理性、務實」的人，在權力面前認命的人說，既然對方肯讓步，便要見好就收。

灰記以為，對方這種讓步將是連消帶打。也許不久人大便會作出解釋和決定，由功能組別成員互相提名，再由三百萬選民選出功能組別議席跟普選也相距不遠，用這個形式試驗試驗，再看實際情況，看看是否需要取消功能組別議席。然後民主黨/普選聯又來一套不能超越《基本法》和人大決定行事，量變可帶來質變，已成功為港人爭取了雙普選云云，把當年爭民主的理想和原則忘得一乾二淨。

寸土必爭，為誰而爭？

除了十分矚目的「起錨」標語，在街上也看到「通過政改方案，為普選舖路」、「為普選、撐政改」等的海報。這些海報由建制派的民建聯製作。

而這個民主黨和普選聯曾經在四月大罵為爛方案的方案，據聞只要「完善」一下，接納民主黨和普選聯提議，五個新增功能界別議席，由區議員提名，再由在其他功能組別沒有投票權的選民一人一票選出，便可以考慮收貨。即是不再堅持落實雙普選的要求。

民主黨和普選聯這個新姿態，跟民建聯和建制派的「通過政改方案，為普選舖路」，究竟還有多大的差別？那個「改良」方案，即由區議員互選跟區議員提名，究竟有多大質的差別？

先不講民主派一直聲稱堅持選舉及被選舉權普及而平等(區議員方案明顯違反此一原則)。即使中共接納民主黨的建議，灰記想不通中共有何道理，不設提名門檻，讓泛民的區議員可在新增的五個議席佔得先機，甚至全取五席。如果要設立提名門檻，必定是民建聯和建制派可以提名最多候選人，在區議會佔五十多席的民主黨(泛民整體亦不過一百席，還比民建聯及建制派少)或可以提名一至兩個。

又或中共反建議其中兩至三個議席經提名後，可以由市民選出， 結果跟按比例代表制由區議員互選差不遠。分別只是讓全港市民投票，形式上民主一點(跟經篩選後由市民一人一票選特首無異)，讓民主黨和普選聯有一個下台階。也讓那些高喊一人兩票的人，如商台的李慧玲，可以自我感覺良好，忘卻「溫和」泛民底線無原則地不斷退讓，忘記此舉為功能組別千秋萬代背書。

普選聯的黃碧雲說寸土必爭，究竟為誰而爭？

六月十二日由「八十後反特權青年」策動的「拒絕蒙騙，撤回方案」的第一波行動，回顧二十二年前，港人爭取民主，民主派提出97年普選行政長官，半數立法會議員由普選產生，後來成為民主黨骨幹的楊森、李永達等，曾經提出就政制進行全民公投。中方最後接納遠為保守的「雙查方案」(最快在2012年普選)，民主派李柱銘等焚燒《基本法》政制部分。

「六四」屠殺之後，《基本法》第二草案稿諮詢末段，中方拒絕具廣泛民意基礎的政制建議(如兩局提出03年普選立法會)，港人再度焚燒《基本法》。

民主黨元老，前基本法草委李柱銘提到，即使《基本法》最終訂下保守的政制方案，全世界，包建制派的自由黨和民建聯均理解為，07/08年可以實現雙普選，而普選就是普及而平等的選舉。沒有想過特首提名要有篩選機制，更沒有想過功能組別存廢會是一個需要探討的問題。換言之，阻撓民主進程的一直都是中共，04年的釋法及07年的人大決定，均是赤裸裸的食言。而最近喬曉陽就普選定義、特首選舉透過「民主程序」提名等的講話，更是中共阻撓民主進程，否定港人民主治港的進一步舉動。

李柱銘苦口婆心的勸民主黨和普選聯，不要為了政黨利益，斤斤計較區議會方案可否令民主派(其實只有民主黨有著數)多拿一、兩席，而忘記了爭取的目標—真正落實雙普選。灰記更認為，民主黨及普選聯如果仍然堅持爭普選的理想，無道理輕易忘記歷史教訓，痴心一片的等待中共忽發善心，賜他們一粒糖。

六月十三日，在城大舉行的「新民主運動第二波」討論會，有講者語帶感情地指出，民主黨/普選聯不少人是支聯會成員，當他們在悼念「六四」的晚會高喊「追究屠城責任，結束一黨專政」時，是否真誠相信自己所喊的口號。如果一方面堅持要結束一黨專政，堅持要求這個血腥政權認錯改過，一方面乞求專政者在不斷轉變規則的政改遊戲鬆一鬆手，改善大家的關係，又是一種甚麼心態？

此時此刻，民主黨和普選聯必須清清楚楚向市民交待，為何官方接納了「區議會改良方案」便可以投票贊成通過政改方案？為何喬曉陽的說話還不夠赤裸，還不足以讓人憤怒，民主黨/普選聯依然不願離開「談判桌」(適時離開「談判桌」也可以是「溝通」策略)，而可以繼續溝通，期望建立互信？你們昰不是為了「證明」「溝通」策略有效而藥石亂投？

民主黨和普選聯的立法會議員，如果要就政改「改良」方案投贊成票，必須向市民表白，他們願意接受遊戲規則已改變的事實，即是不再以爭取普選為目標，說爭取普選也只是「呃選票」，最多只會在功能組別的改良幅度上溝通溝通。否則，他們便跟喊出「為普選，撐政改」的建制派一樣，是欺騙無知市民的「寶藥黨」。

民主黨和普選聯曾經警告，如果政府解決不了政改問題，政府管治威信會進一步受打擊，社會矛盾更尖銳，激進的行動會升級。灰記在此要質問他們，如果通過了「改良」了的政改方案，上述的情況是否便不會發生？特別是功能組別把持下的社會不公何以能夠忽然消弭，深層次矛盾何以能夠忽然化解？是否你們甘當政府的「救火隊」，說服水深火熱的市民繼續無限期忍讓這個特權政治制度，還是你們甘心離棄你們曾宣稱同一陣線的基層市民、弱勢社群，走上建制陣營的「和諧之旅」？

「公投」後

投了票的你失望嗎？

老實說，昨晚投了票跟朋友們談起投票率，大家的確有過失望。有朋友「恨鐵不成鋼」，懷疑香港人是否配有民主。灰記也曾頭腦發熱，期望百萬人撐公投。冷靜下來，告訴自己常常渴望「變天」太不成熟。而最重要是，其實超過五十萬人用選票清清楚楚表達廢功能組別，要求真普選的堅定立場，殊不簡單。

個別傳媒人，如李慧玲樂此不疲的追打公投運動發起人，迫他們「承認」公投失敗，但卻看不見五位辭職議員一共多拿了十萬票重返議會，比零八年有更大的市民授權，向特區政府說不。要立於「不敗之地」的泛民「溫和派」便錯過這次市民重新授權的機會，求溝通被中共及特區政府帶著「遊花園」，相當被動。

個別學者如蔡子強說，低投票率反映市民不喜單一議題的方式，卻不願見到超過五十萬人，在中共恫嚇下，在官方、建制派、主流傳媒杯葛/冷處理，包括蔡先生和他的同路人的冷嘲熱諷，以及普選聯等跡近跟官方合謀抑壓變相公投運動 下，沒有選舉氣氛，沒有強大選舉機器運作，依然主動走出來投票贊成，「落實真普選，廢除功能組別」這單一議題。零八年立法會選舉，建制派出盡九牛二虎之力，全面發動強大選舉機器，才得六十萬票。

另一位學者反對公投運動的馬嶽寫了《寫在五一七》，充分表現學者常有的犬儒及精英心態，尤其當他寫道︰

我整個晚上在點票中心都很失落。別以為普選聯的人就希望公投失敗，我其實只是很想知道What will work。作為其中一個最早走出來反對公投的人，我完全不介意我看錯。我讀的民主化理論也許是會令到我不相信這個方法的。最後發覺可能普選聯的人比較老又比較保守，但可能接觸一般普羅群眾比較多，對群眾的保守性和不動員性拿得比較準，於是理性選擇是「唔博」。

他有否想過普選聯如果「博」了，會否同樣「失落」。他不相信人與人之間是互動的，是有過程的這些顯而易見的道理，自然很難實踐what will work。老實說，灰記贊成公投，也不是因為它一定work，而是最低限度要取回一點公民起碼的尊嚴。至於是否因為投票率低而自取其辱，要承擔便承擔吧。

愈多聽一些比較公道的學者分析以及投票市民情理兼備的表達，愈發覺這五十萬票並非白投。成名指公投運動有別於傳統示威遊行，透過討論，令更多人了解決香港不民主政制的惡，功能組別的惡，以及與特統治及特權階級的關係。最重要是指出專制的中共千方百計打壓變相公投，就是因為對民意怕得要死。市民甲說，為甚麼要理會中共如何看，自己覺得對的事情便去做；當教師的市民說，是他的學生後浪推前浪，督促他思考公投的問題，催促他投票；在官校教書的市民丙說，曾蔭權鬼祟的表現，不負責任的行為，教壞細路，她要為學生示範公民應有的責任和尊嚴，擢破政府中立的迷思；來港十年的市民丁說，為了讓下一代活在一個像樣的環境，不是官方灌輸的經濟至上，只求踏著別人上位的環境，她要投下這一票……

這五十萬票殊不簡單。黃毓民甚至社民連的街頭霸氣，在不少投票的人心目中形象相當負面，但市民依然走出來，為普選投下一票，真的投不下社民連或黃毓民，便投給大專2012(因此社民連三子得票率相較公民黨二子低)。公社兩黨共獲四十六萬票，比零八年的三十六萬票，足足多了十萬票，證明至少十萬選民能為議題超越對黨派，或對個人的喜惡。

而大專2012，在毫無資源宣傳及拉票下 ，可以獲得數萬票。個別表現特出的，如周澄獲一萬七千多票，證明變相公投孕育了一些年輕有水平的「政治」人才。很多人都說了，年青人積極推動公投運動，在未來的社會及政治運動當扮演更重要角色，甚至成為舉足輕重的政治力量。

「六七暴動」，雖然傳統左派被反共意識籠罩的社會主流唾棄，但港英政府亦得到教訓，逐漸改變其高壓管治。四十年過去，「公投運動」雖不被實用至上的社會主流所擁抱，但「覺醒」的市民，特別是青年人，卻愈來愈多，這是特區政府以及北京遲早不能迴避的。而這堅定的五十萬人，將不會隨便放棄為爭民主的「抗戰」！

五一六

還有兩個星期，一個可能最強大、最科學化的民意會出現。不過，這個民意的出現其實一點也不易，中共的威嚇、特區政府的冷處理、主流傳媒的不聞不問、泛民「溫和派」抽後腿等，均令變相公投運動舉步維艱。公投運動是否能成為歷史創舉，便要考驗香港市民的民主意識，以及是否認命。

五月二日旺角補選論壇，支持五區公投的候選人解釋道，如果有五十萬，以至一百萬個選民，以選票清晰表達「盡快落實普選和廢除功能組別」的立場時，面對如此龐大的民意，中共和特區政府不可能繼續當鴕鳥，更絕不能再侮辱投票給提出「盡快落實雙普選及廢除功能組別」單一議題候選人的選民，說因為長毛的頭髮長、黃毓民聲音大、陳淑莊「豆沙喉」、梁家傑抑揚頓挫、陳偉業「大隻」，或者那五位大專生或青年面孔清新……等等的廢話了。

五月十六日會否有五十萬，以至一百萬或更多的選民願意站出來清晰表達自己的立場，拭目以待。灰記以為，在關係自己生活，以至對自己生存有深遠影響的政制問題的一次「科學性」表態，不管中共、特區政府是否視之為公投，選民實在無理由開小差，讓這個得來不易的表態機會輕輕溜走。

五月二日，「終極普選聯盟」只能號召二、三千人上街反對政改方案。灰記不禁要問「普選聯 」的大哥大姐又如何評價這次表態遊行？繼續自我感覺良好？還是埋怨市民不夠熱心？然後繼續去作沒有談判籌碼的一廂情願溝通活兒！一國兩制研究中心同一日發表民調結果，說55%市民贊成政改方案。即使一國兩制研究中心有既定立場，二、三千人上街並不能駁倒這個調查結果。「普選聯」可以怎樣自圓其說？

尤記得零五年下半年曾蔭權抛出一個差不多的政改方案，十二月四日，有數以萬計市民遊行反對保守的政改方案 。但政府依然堅持主流民意支持政改方案，還傳出泛民有五至六人被政府遊說投贊成票。最後可能群眾壓力令這些議員不敢「轉駄」，只有早已被統戰的劉千石含著淚投棄權票。

這次上街市民大大減少，「普選聯」必須反省及向公眾交待，是民意有所轉變，希望泛民贊成政改方案，還是不滿泛民「溫和派」的和稀泥做法，拒絕為「普選聯」抬轎？以灰記的愚見，市民不滿泛民和稀泥的表現才不願再跟著「普選聯」亂跑。即使參與了「普選聯」的遊行，也有提出了五一六公投的口號。市民的智慧和洞察力，往往比泛民某些主事人強。

關鍵還是對「五一六」的態度，如果「普選聯」真的認為政府的爛方案不能接受，真心希望盡快廢除功能組別，只能訴諸五月十六日選民毫不含糊的表態。要訴諸選民，便不能如中共、特區政府或建制派般冷待公投，要及時加大力度為公投宣傳拉票，期望更多選民清晰表態，加強「談判籌碼」。如果依然斤斤計較黨派利益，怕公、社兩黨「壯大」，或愚蠢地被中共傳話人的統戰技倆迷惑，以為離棄公投便海闊天空，那就是自尋死路，被中共利用完畢後，再被選民唾棄。

五月三日強烈親建制的《星島日報》報道︰

「港府更破天荒與普選聯成立政制工作小組，探討政改方案的具體訴求。港府仍未決定參與工作小組的官員層次，但不排除由政制及內地事務局局長林瑞麟(相關)領軍。普選聯學者馬嶽認為，此舉顯示出特區政府通過政改方案的誠意，但最終政改方案是否能夠獲得通過，就要視乎雙方能否取得共識。」

這就是官方的誠意？即使特區政府有「誠意」，即使由林公公領軍，如此層次低的小組可以溝通些甚麼，特區政府又可以承諾些甚麼？曾蔭權的策發會一事無成不是前車可鑑了嗎？最重要是官方急急擺這些溝通姿態，就是避免公投升溫。「普選聯」的頭頭難道天真和懦弱得如此無可救藥，為了避免被定性為「敵人」就連丁點兒腰骨和腦筋都強硬不起來？連我們繼續溝通，亦全力支持五區公投的說話也不敢講，真是情何以堪！

至於公投結果可否扭轉困局？灰記雖然沒有一些公投運動中人那樣樂觀，但到了政改死胡同的今天，如果要重新推展艱難的民主運動，一次清晰無誤的表態是最起碼的動作。